Ухвала суду № 87268690, 21.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2955/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі - Талдоновій М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бевза В.І. про відвід судді Писанця В.А.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

27.12.2019 на адресу суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бевза В.І. про відвід судді Писанця В.А. від розгляду справи з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на систематичне порушення процесуального законодавства, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки останній зволікає та суттєво затягує судовий розгляд,

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2020 заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Писанця В.А. позивачем не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Писанця В.А., оскільки обставини, зазначені позивачем не є підставами для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Писанця В.А. відсутні, оскільки заява не містять обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бевза В.І. про відвід судді Писанця В.А. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак