Ухвала суду № 87266019, 27.01.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

27 січня 2020 року справа № 712/7705/17 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі:

головуючого судді – Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Салабай М.В.,

представника позивачів – адвоката Могилея С.В. (згідно з ордерами),

представників третіх осіб – адвокатів Вовка А.І. та Сененко К.В.(згідно з ордерами),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Соснівського районного відділу у м. Черкаси управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство “Соснівська служба утримання будинків”, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,- про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

10.12.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд після скасування Шостим апеляційним адміністративним судом рішень судів загальної юрисдикції першої та апеляційної інстанцій на новий розгляд (за підсудністю) надійшла справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ) (далі – позивач 1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 ) (далі – позивач 2), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_3 ) (далі – позивач 3) до Соснівського районного відділу у м. Черкаси управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.116) (далі – відповідач 1), Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул.Б.Вишневецького, буд.36; код ЄДРПОУ 38764723) (далі – відповідач 2) про:

визнання протиправними дій відповідача 1 щодо зняття 11.08.2015 позивачів з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

зобов`язання відповідача 2 сформувати інформацію про скасування зняття позивачів з реєстрації місця проживання за вказаною адресою та передати до реєстру територіальної громади.

Ухвалою від 11.12.2019 суд прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче засідання. Також залучив до участі у справі третіми особами на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі - третя особа).

26.12.2019 представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Вовк А.І. подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (далі – Клопотання). Мотивоване тим, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати. Зазначає, що довіреність на представництво Скалько А.О та Скалько К.О. видана на ім`я Будко Н.Г., тоді як позовна заява підписана Будько Н.Г. У довіреностях не зазначено РНОКПП довірителів. Вказує, що ордер про надання правової допомоги Будько Н.Г. оформлений з порушеннями вимог законодавства і виданий на представництво інтересів позивачів в Соснівському районному суді, тоді як справа розглядається Черкаським окружним адміністративним судом.

Клопотання аналогічного змісту 24.01.2020 подано суду представником третьої особи ОСОБА_5 – адвокатом Сененко К.В.

У судовому засіданні 27.01.2020 представники третіх осіб Клопотання підтримали та просили їх задовольнити. Представник позивачів заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши учасників справи, оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку, що вони не обґрунтовані, з огляду на таке.

Суд встановив, що позовна заява у цій справі підписана та подана Соснівському районному суду м.Черкаси 20.06.2017 представником позивача за довіреностями Будько Надією Григорівною.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі вказаний суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) (у відповідній редакції) та відкрив провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.58 КАС України (у редакції станом на час відкриття провадження у справі) повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

На підтвердження повноважень підписувати позовну заяву суду надано від Мельниченко Л.М. нотаріально посвідчену довіреність від 14.03.2017 на Будько Н.Г. Цією довіреністю надано право представляти інтереси довірителя в усіх судах з правом подання та підпису усіх документів, у т.ч. позовних заяв. Від імені Скалько А.О та Скалько К.О. суду подані копії апостильованих довіреностей на вищевказаного представника, посвідчені нотаріусом м. Сан-Себастьян, Іспанія, які уповноважували у т.ч. на ведення справ у судах.

Доводи Клопотання, що довіреність на представництво Скалько А.О та Скалько К.О. видана на ім`я Будко Н.Г., а не ОСОБА_6 , не враховані, оскільки прізвище «Будко» зазначено у перекладі вищевказаних апостильованих довіреностей, а у їх оригіналах, виданих нотаріусом м. Сан-Себастьян, Іспанія зазначено «Budko». Зважаючи, що латинський алфавіт не містить м`якого знаку, переклад прізвища представника без нього суд не вважає істотним порушенням, оскільки інші реквізити дають змогу встановити особу (рік народження, адреса проживання є ідентичними).

Відповідно до п.2.5. Глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, у тексті довіреності мають бути зазначені місце і дата її складання (підписання), прізвища, імена, по батькові (повне найменування для юридичної особи), місце проживання (місцезнаходження - для юридичної особи) представника і особи, яку представляють, а в необхідних випадках і посади, які вони займають. У довіреностях, що видаються на вчинення правочинів щодо розпорядження майном, також зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків довірителя (податковий номер).

Оскільки законодавство України не містить обов`язку зазначити в довіреності на представництво інтересів в суді РНОКПП, зважаючи, що довіреності на двох позивачів надавалися за законодавством Іспанії, відсутність таких відомостей не свідчить про їх нечинність.

Отже, повноваження Будько Н.Г. підписувати та подавати позовну заяву підтверджені належними доказами.

Щодо оформлення ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_6 суд врахував, що норми КАС України станом на час подання позовної заяви не встановлювали обов`язкового його подання. Виписування їх на представництво в Соснівському районному судді обгрунтоване фактом первісної подачі позову саме цьому суду. Подальша передача справи судом апеляційної інстанції за підсудністю Черкаському окружному адміністративному суду не скасовує права подачі позову, яке відбулося в часі до таких подій, та не впливає на подальший розгляд, оскільки інтереси позивачів у подальшому представляє інший їхній адвокат - Могилей С.В. відповідно до чинних та належно оформлених ордерів, долучених до матеріалів справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки таких обставин і фактів не доведено сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів, Клопотання представників третіх осіб не є обгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-14, 44, 240, 256, 294-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань представника ОСОБА_4 - адвоката Вовка А.І. (вх. від 26.12.2019) та представника ОСОБА_5 – адвоката Сененко К.В. (вх. від 24.01.2020) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 30.01.2020.