Рішення № 87263937, 20.01.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 січня 2020 р. Справа № 120/3184/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.,

представника позивача: Тарасової А.О.,

відповідача: Башинського В.П..,

представника відповідача: Красномовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування на порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому просило застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель готельно-ресторанного комплексу «Білий камінь», що розташовані за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Гущинці, вул. Гагаріна, 146, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері; до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що у період з 09 по 10 вересня 2019 року здійснено позапланову перевірку готельно – ресторанного комплексу «Білий камінь» (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ).

За результатами перевірки складено акт № 245 від 10.09.2019 року, у якому зафіксовані порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Оскільки відповідач не усунув вказаних порушень у акті № 245 від 10.09.2019 року, позивач відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» звернувся із позовом до суду.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року прийнято до свого провадження вказану справу і призначено розгляд справи за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30.10.2019 року.

22.10.2019 року відвідач подав відзив, у якому вказує, що ним було вжито та продовжують вживатися всі можливі заходи для усунення порушень, вказаних в акті № 245 від 10.09.2019 року, а саме:

стосовно не оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів будівель, крім будинків V ступеню вогнестійкості та дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, ФОП ОСОБА_1 оброблено самостійно вогнезахисним просочувальним засобом «Екосепт-450-1», який має сертифікат відповідності (копія міститься в додатках), що підтверджується актами проведення вогнезахисної обробки (копія міститься в додатках). Обробку проведено у відповідності до «Регламенту робіт з вогнезахисту», погодженого з ДСНС України 30.06.2015 року. На виконання таких вимог, відповідачем було укладено договір па виконання вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій № 23/10 від 02.10.2019 р. з ТОВ «Друктелесервіс» та оформлення документів у відповідності до Правил пожежної безпеки (копії договору та ліцензії Серія AB № 548310 додано);

з приводу не обладнання будівель пристроями захисту від блискавки та її вторинних проявів згідно ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 відповідачем було обладнано двома пристроями захисту від блискавки та її вторинних проявів. Згідно протоколу №185вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей вбачається, що у блискавкозахисту № 2,3 виміряний опір - 29,0, фактичний опір - 29,0 при нормативному опору 30,0. Окрім того, відповідно до листа керівника ЕТЛ МКП «Пік» встановлено, що комплекс будівель та споруд, який розташований за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Гущенці, вул. Гагаріна, 146 розміщений в лісі, де висота дерев вище 20 метрів. Дерева лісу і є захист від прямих ударів блискавки;

щодо не обладнання приміщень будівель автоматичними системами протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56-2014, то приміщення відповідача вже частково обладнані автоматичними системами протипожежного захисту, що підтверджується наданими фото. Окрім того, для приведення системи протипожежного захисту у відповідність до вимог Правил пожежної безпеки було укладено договір на виготовлення проектної документації та монтаж робіт з ТОВ «Друктелесервіс» № 23/10 від 02.10.2019 року;

водонапірну башту забезпечено для відбору води пожежно - рятувальною технікою будь-якої пори року та на корпусі водонапірної башти відсутнє позначення, яке вказує на місцерозташування пристрою для збирання води пожежно - рятувальною технікою;

пожежне водоймище забезпечено під`їздом з твердим покриттям з майданчиком (пірсами) для встановлення пожежних автомобілів;

біля пожежної водойми було встановлено покажчики з нанесенням на них: літерним індексом ПВ, цифровим значенням запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

відносно порушення пункту 7 вказаного в Акті № 245 зазначено, що відповідачем встановлено на території об`єкта та в`їздах – виїздах схеми території, на яких вказано розміщення будівель, водойм, гідрантів та під`їзди пожежних автомобілів до них;

пункт 8 відповідачем також було виконано, оскільки територію та приміщення комплексу будівель та споруд було дозабезпечено знаками безпеки відповідно до вимог ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ»;

з приводу порушення пункту 9 відповідач вказує, що на території закладу встановлено додаткові пожежні щити та доукомплектовано наявні відповідним пожежним інвентарем: вогнегасники: 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

щодо виконання пункту 10 зазначено, що згідно наказу № ЦЗ-20 від 16.05.2019 р. обов`язки відповідального за цивільний захист та пожежну безпеку комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Гущинці, вул. Гагаріна, 146 покладено на ОСОБА_1 ;

щодо виконання пункту 11 вказано, що відповідачем було пройдено навчання у сфері цивільного захисту, що підтверджується копією посвідчення № 0592, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

відповідно до наказу № ЦЗ-21 від 16.05.2019 р. покладено обов`язки відповідального з питань евакуації на ОСОБА_1 та затверджено план проведення евакуаційних заходів у випадках загрози або виникнення надзвичайних ситуацій, що свідчить про виконання відповідачем вимог пункту 12;

згідно наказу № ЦЗ- 22 від 16.05.2019 р. затверджено інструкцію щодо дій персоналу в разі загрози та виникнення надзвичайних ситуацій;

щодо виконання пункту 14 вказано, що підприємство було забезпечено додатковими інформаційно-довідковими куточками щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення нестандартних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті, що підтверджується фото знімками;

щодо виконання пункту 15 відповідачем було придбано протигази в кількості 10 шт.;

щодо проведення навчання і тренування з питань цивільного захисту вказано, що відповідачем затверджено План проведення навчання з питань цивільного захисту 10.09.2019 року;

стосовно пункту 17 зазначено, що відповідачем було встановлено у парильних приміщеннях перфоровані сухотроби та підключено їх до водопроводу, ручний пуск яких здійснюється від пристроїв, установлених за межами парильного відділення;

з приводу виконання пункту 18 вказано, що відповідачем було подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки перед початком роботи.

До пояснень відповідачем надано фотознімки та інші докази.

Також у відзиві відповідач вказав, що було надіслано провідному фахівцю Калинівського PC ГУ ДСНС України у Вінницькій області лист-відповідь від 10 жовтня 2019 року № 26 про усунення виявлених порушень у приписі № 221 від 10.09.2019 року.

Враховуючи вказані обставини, відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням і призначено підготовче засідання на 27.11.2019 року.

Ухвалою суду від 27.11.2019, 24.12.2019 року відкладено підготовчі судові засідання в зв`язку з поданням відповідачем доказів щодо усунення виявлених при перевірці порушень.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті за заявами сторін в той же день на 20.01.2020 року.

У судовому засіданні 20.01.2020 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та враховуючи доводи, викладені в позовній заяві, просила адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

У період з 16 квітня по 19 квітня 2019 року здійснено планову перевірку готельно – ресторанного комплексу «Білий камінь». За результатами перевірки складено акт перевірки та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 138 від 19.04.2019 року, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 01.09.2019 року.

У період з 09 по 10 вересня 2019 року здійснено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в готельно – ресторанному комплексі «Білий камінь» за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с.Гущинці, вул.Гагаріна, 146.

За результатами перевірки складено акт № 245 від 10.09.2019 року, у якому зафіксовані порушення вимог законодавства, виявлені під час попередніх перевірок, неусунені відповідачем та полягають у наступному:

не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів будівель крім будинків V ступеня вогнестійкості, елементи горищних покриттів (крови, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5, п. 2.6 глава 2 Розділ III Правил пожежної безпеки в Україні (далі — ППБУ), затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697 (п. 1 Акт № 245, п. 1 Припис № 138, п. 1 Припис № 285);

не обладнано будинки пристроєм захисту від блискавки і вторинних її проявів згідно з ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п. 1.21 глава 1 Розділ IV ППБУ, п. 2 Акт № 245, п. 2 Припис №138, п. 2 Припис № 285);

не обладнано будинки автоматичними системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1.2 глава 1 Розділ V ППБУ, п. З Акт № 245, п. З Припис № 138);

водонапірну башту не забезпечено пожежно-рятувальною технікою для відбору води будь-якої пори року. На корпус водонапірної башти нанести позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою (пп. 10 п. 2.1 глава 2 Розділ V ППБУ, п. 4 Акт № 245, п. 4 Припис № 138, п. 4 Припис № 285);

забезпечити пожежне водоймище під`їздом з твердим покриттям з майданчиком (пірсами) для встановлення пожежних автомобілів (пп. 8 п. 2.1 глава 2 Розділ V ППБУ. П. 5 Акт № 245, п. 5 Припис № 138. П. 5 Припис № 285);

біля місць розташування пожежної водойми не встановлено покажчики з нанесенням на них: літерним індексом ПВ, цифровим значенням запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (п.п. 9 пункт 2.1 глава 2 Розділ V ППБУ);

на території об`єкта площею понад 3 га на в`їздах не встановлено схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них (п. 1, 15, глава 1, Розділ ІІІ ППБУ);

територію та приміщення підприємства не до забезпечено знаками безпеки відповідно до вимог ГОСТ 12.4.026-76 (п.8 розділ ІІ ППБУ);

на підприємстві не встановлено відповідну кількість пожежних щитів, та доукомплектувати наявні відповідним пожежним інвентарем: вогнегасники — 3 шт., ящик з піском — 1 шт., протипожежне покривало — 1 шт., багор або лом та гак — 2 шт., лопати — 2 шт., сокири — 2 шт. (п. 3.11, п. 3.12, п. 3.13, п. 3.14 глава 3 Розділ V ППБУ, п. 9 Акт № 245, п. 11 Припис № 138);

наказом на об`єкті не призначено відповідальну особу, щодо забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту (п.2 розділ ІІІ Правил техногенної безпеки);

посадовими особами установи не пройдено функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту (пп.1.8 ч.1 ст. 20 КЦЗ);

наказом не призначено відповідальну особу за евакуацію;

не розроблено та не затверджено інструкцію щодо дій персоналу в разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій (ст. 130 КЦЗУ);

не забезпечено підприємство додатковими інформаційно-довідковими куточками щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення нестандартних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті (п.13 ПКМУ № 444 від 26.06.2013);

не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (п. 11 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ);

працівників об`єкта не забезпечено відповідними засобами індивідуального захисту згідно з Постановою КМУ від 19.08.2002 року № 1200 Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту (п. 2 частини 1 ст. 20 Кодексу ЦЗУ; п. 2 Розділ III, п. 1 глава 4 Розділ V Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України 05.11.2018 року № 879, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 року № 1346/32798, п. 155 Акт № 245, п. 19 Припис № 138);

не встановлено у парильних приміщеннях перфоровані сухотруби та не підключено їх до водопроводу, ручний пуск яких повинен здійснюватись від пристроїв, установлених за межами парильного відділення (п. 12.2 глава 12 Розділ VI ППБУ, п. 17 Акт № 245, п. З Припис № 285);

не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки перед початком роботи (абз.1 ч. 2 ст. 57 КЦЗУ).

10.09.2019 року винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №221.

З огляду на виявлені в ході перевірки порушення позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Відповідно до п. 33, 43 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної та техногенної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області було складено акт № 245 від 10.09.2019 року, яким встановлено 18 порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що в зв`язку з усуненням частини порушень зазначених в акті перевірки від 10.09.2019 року, у період з 14.11.2019 року по 15.11.2019 року на підставі наказу № 262 від 11.11.2019 року та посвідчення (направлення) № 279 від 14.11.2019 року посадовими особами позивача здійснено позапланову перевірку відповідача з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатом проведеної перевірки посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області складено акт № 276 від 15.11.2019 року, яким встановлено 1 (одне) порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а саме: не всі будівлі об`єкта обладнано, автоматичними системами протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5.-56-2014, ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності – пожежа.

Таким чином, інші порушення виявлені при попередній перевірці відповідачем усунуті, що підтверджено актом перевірки від 15.11.2019 року, а також представником позивача та відповідачем в судовому засіданні. Тому зазначені обставини відповідно до ч.1 ст.78 КАС не підлягають доказуванню.

Враховуючи зазначене, при розгляді справи по суті судом досліджувалися обставини щодо того, чи усунуто відповідачем станом на час розгляду справи порушення виявлені під час проведення перевірки в акті № 276 від 15.11.2019 року, а саме чи всі будівлі об`єкта обладнано автоматичними системами протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5.-56-2014.

Представником відповідача надано пояснення, що згідно акту від 05.11.2019 року прийнято в експлуатацію систему автоматичної пожежної сигналізації, системи порошкового пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в будівлях з літерами «А» і «Ж» за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Гущинці, вул. Гагаріна, 146. Копію зазначеного акту надано до суду та залучено до матеріалів справи.

Листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області № 04-7631/13 від 23.12.2019 року про відповідність проектної документації вимогам нормативних актів повідомлено замовника ТОВ «Друктелесервіс» за можливе застосування робочого проекту розділів: система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуації людей, пожежне спостерігання, розробленого ТОВ ««Друктелесервіс» на капітальний ремонт будівель за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Гущинці, вул. Гагаріна, 146, а також проінформовано, що монтаж протипожежного захисту виконується відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», ДСТУ-Н СЕN/TS 54-14:2009 «Системи пожежної сигналізації та оповіщування» в проектних межах.

Разом з тим, судом встановлено, що інші приміщення, крім будівель відновлювально-оздоровчого корпусу №1 з літерою «А» і будівлі ідальні з літерою «Ж» автоматичними системами протипожежного захисту на час розгляду справи судом не обладнано, що створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, відвідувачів та обслуговуючого персоналу, впливає на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі, її ліквідацію, можливість своєчасної евакуації людей.

Відповідно до ч.3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Крім того, суд наголошує, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді часткового зупинення експлуатації будівлі готельно – ресторанного комплексу «Білий камінь» є заходами тимчасового заходу, період дії яких залежить безпосередньо від факту усунення суб`єктом господарювання виявлених порушень.

З огляду на порушення, встановлені в Акті перевірки № 276 від 15.11.2019 року та їх не усунення відповідачем в повному обсязі, суд доходить висновку, що подальша експлуатація будівель готельно – ресторанного комплексу «Білий камінь», крім будівель «А» і «Ж», без сигналізації створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель готельно – ресторанного комплексу «Білий камінь», крім будівель «А» і «Ж», що розташовані за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Гущинці, вул. Гагаріна, 146, шляхом відключення від джерела електропостачання відповідають меті вжиття таких заходів, а саме недопущення загрози життю та здоров`ю людей. Разом з тим, спосіб виконання такого рішення суду не має перешкоджати усуненню виявлених порушень відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 372 КАС України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

За таких обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги те, що станом на дату розгляду справи відповідачем зазначені в акті перевірки № 276 від 15.11.2019 року порушення повністю не усунуто, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у виді повного зупинення експлуатації будівель готельно – ресторанного комплексу «Білий камінь», крім будівель відновлювально-оздоровчого корпусу № 1 «А» і будівлі їдальні «Ж», що розташовані за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Гущинці, вул. Гагаріна, 146, шляхом відключення від джерела електропостачання, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки № 276 від 15.11.2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

У решті позовних вимог – відмовити.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 30.01.2020

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (Код ЄДРПОУ 38635397, вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021)

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3