Ухвала суду № 87263932, 30.01.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

30 січня 2020 р. Справа № 120/336/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» про забезпечення позову, інша особа, яка може отримати статус учасника справи – відповідача – Сатанівська селищна рада,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» до Сатанівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Сатанівської селищної ради, яке оформлене протоколом № 5 від 16.01.2020 року, про визнання переможцем торгів на закупівлю робіт «Капітальний ремонт. «Відновлення та підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річки Збруч з влаштуванням рекреаційних зон в її заплаві та з одночасною рекультивацією порушених земель на частині території Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області» (код ДК 021-2015-45000000-7 (будівельні роботи та поточний ремонт) – Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Будкомплектація».

Одночасно із позовною заявою ТОВ «Вінниця Проект-Буд» також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про заборону Сатанівській селищній раді вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання договору про закупівлю за предметом закупівлі «Капітальний ремонт. «Відновлення та підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річки Збруч з влаштуванням рекреаційних зон в її заплаві та з одночасною рекультивацією порушених земель на частині території Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області» (код ДК 021-2015-45000000-7 (будівельні роботи та поточний ремонт), номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель № UA-2019-12-28-001772-с, в тому числі, але не виключно, підписувати договір за наслідками проведеної процедури закупівлі.

Перевіривши матеріали поданої заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам статті 152 КАС України, у зв`язку з чим така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду враховуючи наступне.

Так, у відповідності до вимог частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Вимоги щодо змісту, форми заяви про забезпечення позову визначені у статті 152 КАС України. Зокрема, частиною четвертою цієї статті передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлено ставку судового збору в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлено в розмірі 2102,00 гривні.

Отже, за подання заяви про забезпечення позову заявником мав бути сплачений судовий збір в сумі 630,60 грн. (2102 х 0,3).

Проте, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі заявником не надано. У свою чергу останнім до суду 29.01.2020 року подано заяву про відстрочення сплати судового збору до 03.02.2020 року. Проте, жодних обґрунтувань щодо підстав та необхідності відстрочення сплати судового збору як і доказів на підтвердження таких обставин у поданій заяві не зазначено.

Надаючи оцінку такій заяві суд враховує наступне.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплати судового збору та перелік суб`єктів, до яких таке відстрочення застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України "Про судовий збір". При цьому, першим критерієм, який підлягає доведенню заявником при подачі такого роду заяв чи клопотань є майновий стан сторони, а також належність цієї особи до категорії тих осіб, щодо яких відстрочення сплати судового збору може бути застосовано.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору.

У даному випадку подана ТОВ «Вінниця Проект-Буд» заява про відстрочення сплати судового збору не містить жодних обґрунтувань та мотивів такого прохання.

У зв`язку з цим обставини, які пов`язані із небажанням сторони сплатити судовий збір, не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до висновку про неможливість задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Як зазначено у частині 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до заяви про забезпечення позову всупереч вимогам частини 4 статті 152 КАС України не додано документів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, в суду наявні підстави для повернення такої заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 133, 152, 154, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович