Рішення № 87263756, 28.01.2020, Оболонський районний суд міста Києва

28.01.2020 Справа № 756/6539/19

Справа пр. №2/756/1203/20

ун. №756/6539/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року позивач акціонерне товариство "Ідея Банк" (далі - АТ "Ідея Банк") звернулося в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 41420,43 грн.

Свої позовні вимоги АТ "Ідея Банк" обґрунтовувало тим, що 24 лютого 2017 року між публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" (далі - ПАТ "Ідея Банк"), правонаступником якого є АТ "Ідея Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №UO1.190.74142, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 31385,00 на строк 80 місяців. Процентна ставка за користування кредитом становила 24,61% річних від залишкової суми кредиту.

Зважаючи на те, що позичальник не дотримується умов кредитного договору, не сплачує кредит, проценти за користування ним у розмірі та порядку, визначеному договором, АТ "Ідея Банк" просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 24 лютого 2017 року №UO1.190.74142 у сумі 41420,43 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 26525,04 грн, проценти за користування кредитом у сумі 5594,52 грн, пеня за прострочення виконання зобов`язань за договором у сумі 9300,87 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позивач у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24 лютого 2017 року ПАТ АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №UO1.190.74142, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 31385,00 на строк 80 місяців. Процентна ставка за користування кредитом становила 24,61% річних від залишкової суми кредиту (а. с. 7-11)

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

АТ "Ідея Банк" належно виконало умови кредитного договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 31385,00 грн (а. с. 12).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Повернення кредиту та сплата процентів за користування ним повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів відповідно до графіку щомісячних внесків за кредитним договором, визначеному розділом 6 кредитного договору від 24 лютого 2017 року №UO1.190.74142.

Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Однак ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за договором зобов`язання щодо своєчасної сплати щомісячних платежів на погашення кредиту, допустила заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 554,43 грн, процентів за користування кредитом у сумі 5451,46 грн. Наведені обставини підтверджуються довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором від 24 лютого 2017 року №UO1.190.74142, випискою по особовому рахунку позичальника (а. с. 13-16, 17).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Ч. 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно з пп. 3.3.1 п. 3.1 кредитного договору від 24 лютого 2017 року №UO1.190.74142 позичальник сплачує пеню, що нараховується за кожен день прострочення на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) у розмірі 0,15% -в період прострочення оплати від 1 до 60 дні та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день погашення боргу за цим договором.

Пеня за прострочення позичальником виконання зобов`язань за кредитним договором від 24 лютого 2017 року №UO1.190.74142 нарахована банком у сумі 9300,87 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

Зважаючи на те, що позичальник ОСОБА_1 прострочила сплату частини кредиту, процентів за користування ним, у банку виникло право вимагати у позичальника дострокового повернення кредиту, процентів за користування ним.

Позивач реалізував своє право на дострокове стягнення усієї заборгованості за кредитним договором від 24 лютого 2017 року №UO1.190.74142 шляхом надіслання позичальнику вимоги про дострокове повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та пені за прострочення виконання зобов`язань за договором.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Отже, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" підлягає заборгованість за кредитним договором від 24 лютого 2017 року №UO1.190.74142 у сумі 41420,43 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 26525,04 грн, проценти за користування кредитом у сумі 5594,52 грн, пеня за прострочення виконання зобов`язань за договором у сумі 9300,87 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Керуючись до ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 553, 610, 612, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Ідея Банк" (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: Львівська область, м. Львів, вул. Валова, 11; код ЄДРПОУ - 19390819) заборгованість за кредитним договором від 24 лютого 2017 року №UO1.190.74142 у сумі 41420 (сорок одна тисяча чотириста двадцять) гривень 43 (сорок три) копійки, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 26525 (двадцять шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 04 (чотири) копійки, процентів за користування кредитом у сумі 5594 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 52 (п`ятдесят дві) копійки, пені за прострочення виконання зобов`язань за договором у сумі 9300 (дев`ять тисяч триста) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Ідея Банк" (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: Львівська область, м. Львів, вул. Валова, 11; код ЄДРПОУ - 19390819) судовий збір у сумі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 (нуль) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук