Ухвала суду № 87263635, 30.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14426/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2020 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м.Києва Мельниченко Л.А., при секретарі Мізерній К.О., за участю прокурора Сибірякова О.О., адвоката Стригуна М.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуадвоката Стригуна Максима Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 в частині відвіду слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва Іваніної Юлії Вікторівни від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із внесенням застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засідання 27 січня 2020 року адвокат Стригун В.О. заявив усне клопотання про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва Іваніної Ю.В. та секретаря судових засідань Пнюшкова В.Г. від розгляду клопотання ( 755/14426/19) про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із внесенням застави. Крім того, 28 січня 2020 року адвокат надав до суду письмові уточнення до своєї заяви.

У судовому засіданні учасникам було роз`яснено, що у цьому провадженні розглядається заява адвоката лише в частині відводу слідчої судді.

Адвокат обґрунтував клопотання про відвід слідчої судді тим, що остання, на його думку, не перевірила належним чином місце розташування органу досудового розслідування, у судовому засіданні не забезпечує рівні права всім учасникам, вказує на відсутність змагальності процесу та обвинувальний ухил судді при розгляді попередніх клопотань сторони обвинувачення.

Слідча суддя Іваніна Ю.В. була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід. Крім того, їй було роз`яснено її право, передбачене ч.3 ст. 81 КПК України, про можливість, в разі її бажання, надати пояснення.

Однак, слідча суддя Іваніна Ю.В. у судове засідання не з`явилась, бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Неявка слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

У судовому засіданні адвокат Стригун М.А. та його підзахисний ОСОБА_1 підтримали клопотання та просили його задовільнити.

Оголосивши зміст журналу судових засідань від 27 січня 2020 року, письмову заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, думку адвоката Стригуна М.А. та підозрюваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, - слідчасуддя приходить до наступного.

Вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу суді у кримінальному провадженні: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом з тим, мотиви, викладені у заяві адвоката Стригуна М.А. фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями слідчої судді Іваніної Ю.В. під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, що не передбачено підставами для відводу слідчого судді відповідно до вимог ст.75 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчої судді Іваніної Ю.В. під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, а тому заява адвоката Стригуна М.А. про відвід слідчої судді Іваніної Ю.В., - не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст.75, 81, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Стригуну Максиму Андрійовичу в задоволенні заяви про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва Іваніної Юлії Вікторівни від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із внесенням застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Л.А. Мельниченко