Ухвала суду № 87263119, 29.01.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/13/20

Справа № 754/1036/20

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, сформованої в системі «Електронний суд». В даній заяві заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса №27 виданого 10.01.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з нього на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №1535661929101 від 24.06.2015 року, Договором про відступлення прав вимоги, укладеного 10.08.2018 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ПАТ «КРЕДОБАНК», додатковим договором №1 до договору про відступлення прав вимоги від 10.08.2018 року в розмірі 26815 грн. 89 коп., у виконавчому провадженні номер 60980895, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. А також, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов від 17.01.2020 р. про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 2681 грн. 59 коп., та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 153 грн. 00 коп. у виконавчому провадженні номер 60980895, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 15.01.2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №60980895 на підставі виконавчого напису №27 від 10.01.2020 року про стягнення з нього на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №1535661929101 від 24.06.2015 року, Договором про відступлення прав вимоги, укладеного 10.08.2018 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ПАТ «КРЕДОБАНК», додатковим договором №1 до договору про відступлення прав вимоги від 10.08.2018 року в розмірі 26815 грн. 89 коп. 17.01.2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. виніс у виконавчому провадженні №60980895 постанови про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 2681 грн. 59 коп. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 153 грн. 00 коп. Разом розмір вимоги становить: 29 650 грн. 48 коп.

Постановами приватного виконавця про арешт коштів боржника від 23.01.2020 року

накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника в АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 29650 грн. 48 коп.

Здійснення виконавчого провадження, за умови невжиття заходів щодо забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених на оспорюваних прав заявника та інтересів, за захистом яких я він має намір звернутися до суду. Зокрема, зумовить погіршення його матеріального стану, необхідність вжиття додаткових заходів щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, повернення майна, передчасно обмежить його конституційні права та свободи.

Заявник наголошує на тому, що предметом позову буде визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, з метою забезпечення виконання рішення у справі, просить суд зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передабчено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як зазначає ОСОБА_1 в своїй заяві, він має намір та зобов`язується протягом десяти днів з постановлення ухвали суду про забезпечення позову звернутися до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №27 від 10.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Т.В.

До заяви про забезпечення позову заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження, з матеріалів справи вбачається, що з метою стягнення з боржника заборгованості приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії, спрямовані на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Отже, невжиття заходу забезпечення позову, який ОСОБА_1 просить суд застосувати у своїй письмовій заяві, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів заявника, за захистом яких він буде звертатися до суду.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду обґрунтованою та такою, що підлягає задовольненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до суду, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса №27 виданого 10.01.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»' заборгованості за кредитним договором №1535661929101 від 24 червня 2015 року, Договором про відступлення прав вимоги, укладеного 10 серпня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016) та Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», додатковим договором №1 до договору про відступлення прав вимоги від 10 серпня 2018 року в розмірі 26815 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень) 89 коп., у виконавчому провадженні номер 60980895, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем.

Зупинити стягнення на підставі постанов від 17.01.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 2681 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят одну гривню) 59 коп. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 153 грн. (сто п`ятдесят три гривні) 00 коп. у виконавчому провадженні номер 60980895, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Панченко