Ухвала суду № 87262860, 27.01.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16342/19

провадження № 2/753/1713/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-технологічні системи" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-технологічні системи" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2019 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 27.01.2020.

31.12.2019 до суду від представника АТ "ОТП БАНК" - адвоката Храновського В.М. надійшла заява про відмову від позову, оскільки спір між позивачем та відповідачем врегульовано в позасудовому порядку. В заяві зазначено, що наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України АТ "ОТП БАНК" зрозумілі. Також в заяві про відмову від позову позивач просив повернути йому з державного бюджету 50 % сплаченого ним судового збору.

В судовому засіданні представник позивача Храновський В.М. підтримав заяву про відмову від позову.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча повідомлялись про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, із заявами, клопотаннями та відзивом до суду не звертались, а том суд з`ясувавши думку представника позивача, провів засідання без їх участі.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до наступного висновку.

АТ "ОТП БАНК" звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ "Індустріально-технологічні системи" просило про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ "Індустріально-технологічні системи" на свою користь заборгованість за кредитним договором №ML-001/001/2008 від 08.01.2008, у розмірі 3 944 365,08 грн.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

З огляду на викладене, підстав для неприйняття судом відмови від позову не встановлено, тому така заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду з позовом АТ "ОТП БАНК" сплатило судовий збір у розмірі 59 165 грн. 48 коп. (а.с.8).

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову до початку розгляду справи по суті та його відмова прийнята судом, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а провадження у справі закрити.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження, згідно яких повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

З огляду на викладене, керуючись ст. 142, 200, 206, 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-технологічні системи" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-технологічні системи" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Акціонерному товариству "ОТП БАНК", код ЄДРПОУ: 21685166, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення № 2901472644 від 05.08.2019 сплаченого в АТ "ОТП БАНК", що становить 29 582 грн. 74 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення/складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Заставенко М.О.