Ухвала суду № 87258073, 30.01.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3982/19

Провадження №: 1-кс/332/76/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при секретарі Фурсовій О.І., слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Синька Є.В., прокурора Максименкова М.М., адвоката Турчинського М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Турчинського М.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , щодо визнання бездіяльності слідчого протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року адвокат Турчинський М.І. звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо визнання бездіяльності слідчого протиправним.

Зазначає, що в провадженні Заводського ВП міститься кримінальне провадження №12019080030001426 від 13.10.2019, в рамках якого, 23.01.2020 слідчим Заводського ВП Сінько Є.В. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , в ході якого вилучене належне їй майно.

На час звернення із скаргою, будь-яке рішення слідчого судді про арешт вилученого майна не прийнято, клопотання з цього приводу органа досудового розслідування не має, тому, з урахуванням приписів ст. 169, 171, 173 КПК України, майно слідчим вилучено безпідставно у незаконний спосіб, у встановлений законом строк не повернуто.

З цих підстав, скаржник вважає бездіяльність слідчого щодо неповернення майна протиправною, та просить зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку майно.

Слідчий Синько Є.В. та прокурор Максименков М.М. заперечували проти доводів скарги, вважали їх передчасними з тих підстав, що орган досудового розслідування на наступний день після проведення обшуку звернувся через «Нову Пошту» до слідчого судді із клопотанням від 23.01.2020 про арешт вилученого під час обшуку майна. До канцелярії суду клопотання надійшло 27.01.2020 року. Ухвалою слідчого судді від 28.01.2020 року клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків в порядку ст. 172 КПК України. Строк для усунення недоліків не сплив, тому скарга є передчасною та необґрунтованою.

З`ясувавши позицію учасників судового розгляду слідчий суддя вважає скаргу адвоката Турчинського М.І. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно долучених копій з матеріалів кримінального провадження № 12019080030001426 від 13.10.2019 вбачається наступне:

На підставі ухвали слідчого судді від 20.01.2020, 23.01.2020 слідчим Заводського ВП Сінько Є.В. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , в ході якого вилучене наступне майно:

1. специфікацію до договору застави в ломбард на ім`я ОСОБА_2 , предметом якого є зварювальний апарат;

2. специфікацію до договору застави в ломбард на ім`я ОСОБА_3 , предметом якого є золото;

3. болт з навісного замка;

4. водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ;

5. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль MAZDA 626д.р.н. НОМЕР_1 ;

6. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_2 ;

7. тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль ВАЗ 2101 номер кузову НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ;

8. флеш носій «Kinston» об`ємом 512 MB;

9. Сім-карти мобільних операторів «МТС» (Водафон) у кількості 5 штук; Сім-карти мобільних операторів «Київстар» у кількості 2 штук;Сім-карти мобільних операторів «Life» у кількості 1 штуки;

10. три картки до сім карток «Київстар» на номери телефонів: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 .

27.01.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання слідчого Заводського ВП Синька Є.В. від 23.01.2020 року про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Ухвалою слідчого судді від 28.01.2020 року клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків в порядку ст. 172 КПК України. Наданий строк в 72 години для усунення недоліків.

На час розгляду скарги захисника Турчинського М.І. вказаний строк не сплинув, у зв`язку із чим орган досудового розслідування має встановлений законом строк для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Турчинського М.І, подану в інтересах ОСОБА_1 , щодо визнання бездіяльності слідчого протиправним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Яцун