Постанова № 87258071, 30.01.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/98/20

Провадження №: 3-зв/332/1/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву адвоката Бабіч С.А. про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката Бабіч С.А. про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відвід мотивований тим, що суддя Марченко Н.В., на думку заявника, є неупередженою та не надає можливості ознайомитись зі справою.

Заявник в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Вивчивши зміст заяви про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та оскільки КПК України на сьогоднішній день є більш вдосконаленим, сучасним та найбільш відповідає принципам верховенства права, юридичного захисту прав, свобод та інтересів осіб.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.01.20р. адвокат Бабіч С.А. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно власноручної розписки адвоката Бабіча С.А., яка міститься на цій же заяві, вказаний адвокат 23.01.20р. ознайомився з усіма матеріалами справи та переглянув відео.

Отже, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що із застосуванням аналогії права, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді Марченко Н.В., та які б виключали участь судді у розгляді даної справі, а відтак заява адвоката Бабіч С.А. задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, ст. 280 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бабіч С.А. про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік