Ухвала суду № 87258052, 30.01.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

30.01.2020

Справа № 331/4851/19

Провадження № 2/331/385/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участю: секретаря Андрієнко С.О розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жотвневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «А-Банк», ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 Державний реєстратор, приватний нотаріус Дніпровського міського округу, Нечипуренко Галина Флорієвна Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про визнання факту втрати права вимоги по кредитному договору та договору іпотеки, визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору іпотеки.

28.01.2020 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Жотвневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «А-Банк», ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 Державний реєстратор, приватний нотаріус Дніпровського міського округу, Нечипуренко Галина Флорієвна Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про визнання факту втрати права вимоги по кредитному договору та договору іпотеки, визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору іпотеки.

До позовної заяви були додані докази неправомірних дій зі сторони AT АБанку та Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримової Нелі Сабіровни.

Згідно з відомостями з Державного реєстру іпотек від 14.08.2018р., Реєстраційний номер обтяження іпотеки 5550285. Зареєстровано 27.08.2007 року 17:02:12, приватним нотаріусом Нечипуренко Г.Ф. Підстава обтяження - договір іпотеки р.32377, 27.08.07. приватний нотаріус Нечипуренко Г.Ф., заборона №100 від 27.08.07р.

Об*єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , № РПВН: 19494323,

Іпотекодержатель: ЗАТ КБ «Приватбанк».

Іпотекодавець: ОСОБА_1

Розмір основного зобов`язання: 24500 дол. США.

Строк виконання: 26.08.37 Заставна: ПБ 012269,

Власник Заставної: ЗАТ КБ «Приватбанк».

Іпотекодержателем та власником заставної по договору іпотеки квартири - є ПАТ КБ «Приватбанк».

10.10.2019 року з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, № інформаційної довідки 184342105, актуальна інформація зі спеціального розділу, актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки,

Номер запису про іпотеку: 27681677

Дата, час державної реєстрації: 27.08.07р.. 17:02:12

Державний реєстратор: приватний нотаріус Каримова Неля Сабіровна,

Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.

Підстави виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер №2377, 27.07.08, видавник: Приватний нотаріус Нечипуренко Г.Ф.; Договір Факторингу, Б/Н, виданий 01.11.07р.,

видавник: укладений між Приватбанк та ЗАТ Акцент-Банк,договір іпотеки, серія номер за реєстром ПНЗМНО ОСОБА_4 , №2377, видавник: укладений між Приватбанком і фізичною ОСОБА_5 .

Підстави внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6427478 від 29.08.18р., приватний нотаріус Каримова Неля Сабіровна ДМНО, Дніпропетровська обл..

Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання 26.08.37р., розмір основного зобов`язання: 24500 дол. США,

Відомості про суб`єктів:

Іпотекодержатель: АТ Акцент-Банк, код ЄДРПОУ: 14360080, Україна, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд, 11.

Іпотекодавець: ОСОБА_1

Відомості про реєстрацію до 01.01.13р. Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 5550285, 27.08.07 17:02:12, реєстратор ЗМНО.

З інформації державного реєстру від 10.10.2019 року, стало відомо, що 29.08.2018 року Державним реєстратором приватним нотаріусом Каримова Неля Сабіровна внесені зміни до державного реєстру іпотек, актуальна інформація зі спеціального розділу, номер запису про іпотеку: 27681677(спеціальний розділ)

Підстава виникнення іпотеки: додатково внесено запис про Договір факторингу б/н, виданий 01.11.2007 р. видавник: укладений між Приватбанк і ЗАТ Акцент-Банк, договір іпотеки, серія та номер: за реєстромПН ЗМНО ОСОБА_4 №2377, видавник: укладений між Приватбанком і фізичною особою ОСОБА_1 .

Підстави внесения запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:42747868 від 29.08.18р. 14.08.13, приватний нотаріус Каримова Неля Сабіровна ДМНО, Дніпропетровська обл..

Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 26.08.2037, розмір основного зобов`язання: 24500.00 дол. США.

У відомостях про іпотекодержателя змінено Приватбанк на ЗАТ Акцент-банк, код ЄДРПОУ: 14360080, Україна, 49074, м. Дніпро, вул..Батумська, буд, 11.

Зміни в державному реєстрі іпотек стосовно іпотекодержателя є незаконними, не відповідають чинному законодавству України та договору іпотеки квартири від 27.08.07 р.

На день внесення змін у державному реєстрі іпотек, договір іпотеки вважається недійсним в зв`язку з втратою ЗАТ Акцент-Банк права вимоги по кредитному договору, в зв`язку з пропуском строку позовної давності відповідно до ст. 256-268 ЦК України.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦПК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Згідно до ст. 611 ЦК України, після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію.

19.08.15 року первісний кредитор ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 27.08.07 року і тим самим змінив строк дії договору з 2037 року на 19.08.2015 року.

Після направлення ПАТ КБ «Приватбанк» вимоги про дострокове погашення заборгованості він сам змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором з 2037 року на 2015 рік. Кредитний договір припинив свою дію.,, а також припинили свою дію і супутні договори (договір поруки та договір іпотеки).

Як вбачається із матеріалів справи, 03.07.2017 року заочним рішенням судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. позов ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14029,88 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 13258,94 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 658,94 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 112,00 доларів США, а також пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 1383,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовій збір у розмірі 2294,79 грн. з кожного.

07 серпня 2018 року Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області вказане рішення залишено без змін.

21.09.2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного суду України, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та подав клопотання про забезпечення позову.

21.03.2019 року було відкрите касаційне провадження в даній справі № 61-44783 ск18.

Зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.07.17 року та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 07.08.18 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, після того, як 03.07.17 року Жовтневим судом м. Запоріжжя вже була стягнута заборгованість з ОСОБА_1 по кредитному договору AT Акцент-банк направив ОСОБА_1 письмове повідомлення № 2308 від 27 липня 2017 року з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, по тому ж самому кредитному договору. Банк повідомив, що 01.11.07 року між АТ Акцент-банк і ПАТ КБ „ПриватБанк" було укладено договір факторингу і він має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на нерухоме майно після спливу тридцяти-денного строку з дня отримання боржником даного повідомлення.

ОСОБА_1 через адвоката Паскал П.М. направив запит до A-банку та «Приватбанку» з проханням надати пояснення про подвійне стягнення однієї і тієї самої суми двома банками - «ПриватБанком» і A-Банком. Відповіді ні від одного банку не послідувало.

На запит ОСОБА_7 , повіреної ОСОБА_1 , до A-Банку про надання інформації про розрахунок заборгованості по кредитному договору від 27.08.07 року, отримано відповідь від першого заступника Голови Правління A-Банку Крашеніннікової Н.А. №20.1.0.0.0/7- 20190920/52 від 03.10.19 року, що немає технічної можливості надати розрахунки за іпотечним кредитом .

Також зазначає, що 29.08.2018 року на день звернення A-Банку до державного нотаріуса Каримової Нелі Сабіровни про заміну іпотекодержателя, питання заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору від 27.08.07 року вже було вирішено Жовтневим судом м. Запоріжжя 03.07.17 року, яке набуло законної сили.

03 липня 2017 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя задоволені позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору ZPC0GK00000658 від 28.08.2007 року. Стягнуто солідарно суму у розмірі 14093,60 доларів США та судовий збір у розмірі 2294,79 грн. з кожного.

07 серпня 2018 року Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області вказане рішення залишено без змін.

A-Банк надає державному реєстратору неправдиву інформацію про борг ОСОБА_1 перед A-Банком, а державний реєстратор, не перевіривши їді факти виносить рішення про заміну іпотекодержателя, що може привести до подвійного стягнення з ОСОБА_1 .

Крім цього, державний реєстратор не звернув увагу на те що сплив строк позовної давності ще в 2010 році і, що A-банк втратив право щось вимагати від ОСОБА_8

АТ Акцент банк втратив право іпотекодержателя на підставі ст. 256-262 ЦК України, у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Згідно з п. 30 договору іпотеки квартири, внесення змін до цього договору дозволяється лише за згодою сторін договору, а не згідно до договору факторингу. Узгоджені сторонами зміни до цього договору вносяться у письмовій формі і підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Після видачі Заставної зміни й доповнення можуть вноситися в цей договір тільки після анулювання Заставної ПБ012269, видачі нової ОСОБА_9 , а також реєстрації нової Заставної (у тому числі проставлення відповідної відмітки на ній реєстратором) у Державному реєстрі іпотек.

Цього своєчасно зроблено не було, Заставну ПБ012269 заставодавцю не повернуто, нова Заставна заставодавцем новому кредитору не видавалась, тому внесені зміни до Договору іпотеки квартири та додержавного реєстру іпотек згідно з застереженнями Договору іпотеки квартири є не законними.

АТ Акцент-банк надав державному реєстратору неправдиву інформацію, а реєстратор прийняв рішення без достатніх для цього підстав, без виклику заставодавця та без реєстрації заміни заставної, без внесення такої заміни в договір іпотеки квартири і внесення цих змін до держаного реєстру іпотек.

27.12.19 року АТ Акцент-банк направив ОСОБА_1 письмову вимогу № Е.АВ.0.0.0.0./І-33818 БТ про усунення порушення і протягом тридцяти днів з дня отримання цієї вимоги має намір звернути стягнення на предмет іпотеки у будь-який спосіб, передбачений законодавством У країни....

Вважає, що після цієї вимоги A-Банк може звернутися до того ж самого державного нотаріуса і не законно накласти нотаріальний напис на іпотеку ще до винесення рішення за даним позовом, на що А-Банк і розраховує, чим будуть порушені права позивача.

Зважаючи на те, що відповідач по справі може скористатися вказаними рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:42747868 від 29.08.18 року державного реєстратора приватного нотаріуса Каримової Нелі Сабіровни ДМНО, для задоволення своїх потреб до прийняття рішення Жовтневим судом м. Запоріжжя по справі №331/4851/19, що призведе до порушення прав позивача, необхідно накласти заборону вчиняти будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_2 до винесення рішення по даному позову.

Суд, вивчивши заяву, додані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконання такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача.

За змістом ч. 2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями ст. 150 ЦПКУ встановлені види забезпечення позову, одним з яких є заборона вчиняти певні дії, а також суд може обрати інші заходи для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, та застосувати одночасно кілька видів забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006р. № 9 роз*яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Неодмінною умовою при застосуванні заходів забезпечення позову є їх співмірність із заявленими вимогами, але при цьому ч. 10 ст. 150 ЦПК України встановлено заборону вжиття таких заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у клопотанні вказує на те, що відповідач по справі може скористатися рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:42747868 від 29.08.18 року державного реєстратора приватного нотаріуса Каримової Нелі Сабіровни ДМНО, для задоволення своїх потреб до прийняття рішення Жовтневим судом м. Запоріжжя по справі №331/4851/19, що призведе до порушення прав позивача. Саме у зв`язку із зміною іпотекодержателя ПАТ КБ «Приватбанк» на ЗАТ Акцент-банк необхідно заборонити вчиняти будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_2 до винесення судом рішення по даній справі.

В матеріалах цивільної справи наявна інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Номер інформаційної довідки 134255937.

Згідно довідки, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Тип обтяження: іпотека. Підстава обтяження: договір іпотеки № 2377 від 27.08.2007 р.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, згідно ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року №475/97-ВР „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріпляє право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Протокол № 1 стаття 1 «Захист власності» говорить «Кожна фізична або юридична особа має право на повагу своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

За статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не обґрунтував доказами та не довів суду те, що у зв`язку зі зміною іпотекодержателя ПАТ КБ Приватбанк на ЗАТ Акцент-банк існує реальна загроза матеріально-правовим інтересам ОСОБА_1 як власника нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи, викладені в клопотанні про забезпечення позову зводяться до незгоди позивача ОСОБА_1 з наявністю у нього боргу за договором іпотеки від 27.08.07 р. Зокрема, заявник наполягає на тому, що ЗАТ Акцент-Банк втратив право вимоги по кредитному договору №2РС0СК00000658 від 27.08.07 р., у зв`язку з пропуском строку позовної давності відповідно до ст. 256-268 ЦК України.

Також суд зазначає, що згідно з приписами ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як слід з клопотання про забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить суд заборонити вчиняти будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_2 до винесення судом рішення по даній справі, але не зазначає уповноважену особу до компетенції якої віднесено здійснення вищевказаних дій, щодо вищевказаного нерухомого майна.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки суперечить вимогам, викладених у ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «А-Банк», ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 Державний реєстратор, приватний нотаріус Дніпровського міського округу, Нечипуренко Галина Флорієвна Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про визнання факту втрати права вимоги по кредитному договору та договору іпотеки, визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко