Постанова № 87256473, 27.01.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/98/20

Провадження № 3/242/103/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДЦ № 1363/1380/АВ/ПТ від 18 грудня 2019 року, в ході інспекційного відвідування фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 з питань додержання законодавця про працю, яке було проведено з 17 грудня 2019 року по 18 грудня 2019 року (акт від 18.12.2019 № ДЦ 1363/1380/АВ) Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог постанови КМУ № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу»; ст. 115 ч.1, ст.115 ч.2, ст.115 ч.3, ст. 24 ч. 3 Кодексу законів про працю, ч. 1, ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме: повідомлення про прийняття працівника на роботу не було своєчасно подано до органів ДФС ; допущено порушення строків виплати заробітної плати робітникам; не дотримувалися вимоги закону щодо розміру заробітної плати, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відсутності останньої в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, отримала судові повістки за місцем проживання, та не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суд звертає увагу також на те, що Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судову повістку отримано ОСОБА_1 21.01.2020 року, таким чином, суд приходить до висновку, що остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДЦ № 1363/1380/АВ/ПТ від 18 грудня 2019 року, актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ № 1363/1380/АВ від 18 грудня 2019 року.

Суд також звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 в графі щодо роз`яснених їй прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 263 КУпАП України, та направлення матеріалів до суду.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст. ст.ст.36, 40-1,ч.1 ст.44, 280,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. (р/р UA 118999980313080106000005070, отримувач Селидівське УК/Дон.обл./210811000, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37791274, найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО): 899998, рахунок отримувача: 312112556026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська