Рішення № 87255174, 20.01.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4155/19

провадження №: 2/398/419/20

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

"20" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Канчуковської Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Боровський Валерій Антонович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Автоштамп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку,

встановив:

Представник позивач від імені позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Завод Автоштамп» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за жовтень 2019 року в сумі 4456,77 грн. та листопад 2019 року в сумі 4910,52 грн., а всього 9367,29 грн. Стягнути з ТОВ «Завод Автоштамп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку починаючи з 07.11.2019 року по день ухвалення судового рішення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що працював у відповідача до 06.11.2019 року та звільнена з посади економіста з матеріально-технічного забезпечення у відділі матеріально-технічного забезпечення за ч. 1 ст. 36 КЗпП. Згідно із довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Автоштамп" від 08.11.2019 року позивачу нараховано, проте не виплачено заробітну плату за жовтень 2019 року - 4456,77 грн., за листопад 2019 року - 4910,52 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь період розрахунку, починаючи з 07.11.2019 року по день ухвалення судового рішення.

Позивач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 20 січня 2020 року представник позивача адвокат Боровський В.А. року подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

Відповідно до відомостей, внесених до трудової книжки ОСОБА_1 , 6 листопада 2019 року вона була звільнена з посади згідно ч. 1 ст. 36 КЗпП України за власним бажанням, на підставі Наказу № 126 к.

Відповідно до довідки про заробітну плату до видачі, виданої ТОВ "Завод Автоштамп" № 131-19 від 08.11.2019 року сума заборгованості за жовтень 2019 року становить 4456,77 грн., за листопад 2019 року 4910,52 грн, всього сума заборгованості 9367,29 грн. за винятком відрахувань.

На виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2019 року про витребування доказів Олександрійський відділ обслуговування громадян управління обслуговування громадян Управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області надав індивідуальні відомості Пенсійного фонду України форма ОК-5 заробітної плати ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеної довідки заробітна плата ОСОБА_1 за вересень становить 3860,00 грн., за жовтень 5536,36 грн. Таким чином середньоденна заробітна плата позивача складає: (3860,00+5536,36)/43 = 218,52 грн.

11 жовтня 2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області був виданий судовий наказ у справі № 398/3640/19 (провадження №2-н/398/432/19) про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з березня по вересень 2019 року включно у сумі 22749,49 грн. Судовий наказ набрав чинності 08.11.2019 року та пред`явлений позивачем до виконання.

Заборгованість по заробітній платі на час розгляду справи не виплачена. Відповідач не надав жодних заперечень проти позову.

Відповідно до ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому, провадиться в день звільнення, або якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП. Ч. 1 ст. 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому, провадиться в день звільнення, або якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП. Ч. 1 ст. 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Також суд враховує, що відповідно до положень ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Порядок розрахунку середнього заробітку передбачений постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. N 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ІІІ вказаного вище Порядку усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що відповідач не провів із позивачем повного розрахунку в строк, визначений ст. 116 КЗпП, на час розгляду справи заборгованість не погашена, суд приходить до висновку, що з ТОВ "Завод Автоштамп" слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 07.11.2019 року по 20.01.2020 року становить: 218,52 грн. (середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 ) * 50 робочих днів = 10926,00 грн.

Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921,00 коп.

Рішення суду в частині виплати середньої заробітної плати за один місяць, у відповідності до вимог п.2. ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити до негайного виконання. На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 12, 81, 258,259, 263-265, 352, 354, ЦПК України,

вирішив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Боровський Валерій Антонович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Автоштамп», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Завод Автоштамп", ЄДРПОУ 33423425, місцезнаходження: пров. Бориса Йогансона, 1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі у сумі 9367,29 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Завод Автоштамп", ЄДРПОУ 33423425, місцезнаходження: пров. Бориса Йогансона, 1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку з 6 листопада 2019 року по 20 січня 2020 року у сумі 10926,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Завод Автоштамп", ЄДРПОУ 33423425, місцезнаходження: пров. Бориса Йогансона, 1 в дохід держави 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складене у нарадчій кімнаті 20 січня 2020 року.

Суддя В.В. Орловський