Ухвала суду № 87255051, 30.01.2020, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/143/20

Провадження № 2/222/157/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з позовною заявою Фермерського господарства «Одоранс» до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про усунення перешкод у володінні майном шляхом скасування арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ФГ «Одоранс» звернувся до суду з позовом до ГУНП в Донецькій області про усунення перешкод у володінні майном шляхом скасування арешту з майна господарства: двоколісного трактору МТЗ-82.1.26, державний номер 072-32 АН, посилаючись на те, що арешт, накладений ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 08.02.2018 року у кримінальному провадженні №12018050640000029 від 29.01.2018 року, не знято під час закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України, і дана обставина унеможливлює вільне володіння належним господарству майном.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В своїй Постанові від 15.05.2019 року (справа №372/2904/17-ц) Верховний Суд визначив юрисдикцію спор про зняття арешту з майна після закриття кримінального поводження слідчим, дійшовши висновку, що такі вимоги мають розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки ґрунтуються на праві власності, виступають способом захисту зазначеного права (є різновидом негаторного позову), а тому можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Стаття 19 ЦПК України визначає юрисдикцію загальних судів, а саме, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, за пунктом 6 частини 1 статті 20 ГПК України, що визначає юрисдикцію господарських судів, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Також, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначив, що у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що спір про захист права власності виник між юридичними особами ФГ «Одоранс» та ГУНП в Донецькій області, а отже справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, встановивши, що сторонами справи є юридичні особи, вона повинна бути вирішена господарським судом, тобто не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Одоранс» до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про усунення перешкод у володінні майном шляхом скасування арешту – відмовити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи належить до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є. Вайновська