Постанова № 87224616, 24.01.2020, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/2162/19

Провадження № 3/222/20/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

за ст. 130 ч.1, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.11.2019 року о 13-20 год. на вул. Центральній в с. Малинівка Нікольського району Донецької області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Від продуття газоаналізатору алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Він же, 26.11.2019 року о 15-00 год., будучи раніше постановою Володарського районного суду Донецької області від 25.10.2019 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив скандал зі своєю бабусею ОСОБА_2 в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні правопорушень визнав, просить суворо не карати.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у їх сукупності, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та за ч.2 ст.173-2 КУпАП за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Так, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ґрунтується на дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071165 від 25.11.2019 року, який складено відповідно до вимог КУпАП і в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатору алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Провина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 239049 від 26.11.2019 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, а також копією постанови від 25.10.2019 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, рапортом та заявою і поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи, що судом розглядається одночасно дві справи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та за ст. 173-2 ч.2 КУпАП то стягнення слід накласти відповідно до вимог ст. 36 ч.2 КУпАП, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, позбавленням права керування транспортними засобами. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 15 ч.1, 36, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300 Код отримувача (ЕДРПОУ): 37967785 Банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.податків) Рахунок: UA258999980000031112149005001) (в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 )на користьдержави (Отримувачкоштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача(ЄДРПОУ):37993783Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП)Рахунок:UA798999980000031211256026001Код класифікаціїдоходів бюджету:22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко