Ухвала суду № 87252834, 29.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16036/15-ц

Провадження № 2/522/1859/20

У Х В А Л А

29 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судово-економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11154154000 від 14.05.2007 року та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № 11154154000 від 14.05.2007 року.

21 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судово-економічної експертизи. Проведення судової економічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. Оплату судової економічної експертизи гарантують.

Мотивує вимоги тим, що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором Відповідача з урахуванням відсоткової ставки в розмірі 17,5% (сімнадцять цілих п`ять десятих відсотків), не передбаченої умовами кредитного договору №11154154000, окрім цього на прострочену заборгованість Позивачем безпідставно та у порушення умов договору нарахована відсоткова ставка у розмірі 35% (тридцять п`ять відсотків).

Згідно із п.п. 1.3.1 п. 1.3 Кредитного договору за використання кредитних коштів протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5% (Дванадцять цілих п`ять десятих відсотків) річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2. даного Договору. У випадку, якщо АКІБ «УкрСиббанк» не повідомив Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому п. 9.2. даного Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці.

При цьому, п. 9.2 Кредитного договору встановлює виключний перелік обставин та порядок зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення протягом дії цього Договору відповідно до умов п. 1.3.1 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» протягом строку дії договору в односторонньому порядку було здійснено збільшення відсоткової ставки з 12,5% до 14,5%, про що АТ «Укрсиббанк» надані відповідні документи. Однак, заявлена Позивачем відсоткова ставка складає 17,5% річних на тіло кредиту та 35% на прострочену заборгованість, що не відповідає наявним в матеріалах справи документам. Таким чином розрахунок заборгованості за кредитним договором №11154154000 від 14.05.2007 року, наданий Позивачем, не відповідає умовам вищезазначеного кредитного договору.

Позивачем також надано розрахунок пені за кредитним договором. Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту, пеня сплачується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті. Позивач наводить розрахунок окремо «пені по тілу кредита» та «пені по відсотках кредита». У звязку з тим, що розрахунок заборгованості Відповідача по відсоткам здійснений Позивачем, не відповідає умовам кредитного договору, то, відповідно, і розрахунок розміру пені, нарахований на ці відсотки є неправильним.

Позивач зазначає, що нібито «Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує у зв`язку з чим, станом на 13.07.2015 року наявна заборгованість за кредитним договором №11154154000 у сумі: э4 630 493,15 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 59 999,31 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.07.2015 року складає 1 314 973,86 грн.; сума заборгованості за відсотками - 106018,80 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.07.2015 року складає 2 323 559,22 грн.; пеня - 927 770,33 грн; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 32 387,44 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсоткам - 31802,30 грн.

Таким чином, наданий Банком розрахунок заборгованості не можна вважати належним, він є однобічним, не об`єктивним та не повним. Для з`ясування вірного розрахунку заборгованості за Кредитним договором необхідні спеціальні знання, яких Відповідач не має.

Зазначають, що відповідно до висновку № 1/12-17 експертного економічного дослідження від 05.12.2017 року, розмір щомісячного платежу у графіку погашення кредиту за кредитним договором не відповідає відсотковій ставці 12,5% річних, реальна відсоткова ставка дорівнює 13,45 %, проте вказана відсоткова ставка відповідачем не погоджувалася, тобто для правильного розрахунку суми заборгованості відповідача необхідно провести експертизу суми заборгованості перерахувавши усі платежі відповідача з початку користування кредитом із застосуванням узгодженої відсоткової ставки, адже відповідач фактично протягом 2 років погашення кредиту надмірно та несправедливо переплачував 1% щомісяця, що було фактично приховано від нього в розрахунку погашення кредиту, що свідчить про неправильний обрахунок тіла кредиту.

Вважають, що для визначення розміру грошових коштів, що повинні були сплачуватися за Кредитним договором, та їхнього нормативного та документального підтвердження необхідні спеціальні економічні знання. Визначення вищезазначених даних має суттєве значення для з`ясування обставин справи та правильного її вирішення.

Ухвалою суду від 06 травня 2019 року клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування доказів задоволено повністю.

Витребувано у публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) докази сповіщення боржників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як позичальника та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) як поручителя про підвищення відсоткової ставки за Договором про надання споживчого кредиту № 11154154000 від 14.05.2007 року з 12,5% річних до 17,5% річних.

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольно частково.

Витребувано від акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) первинні документи, що підтверджують нарахування та сплату кредиту, відсотків за ним, а також сплату пені та комісій (прибуткові та видаткові накладні, ордери, платіжні доручення і вимоги, меморіальні ордери, виписки банку по позичковому рахунку, виписки банку по рахунку поточної та простроченої заборгованості з тіла кредиту, виписки банку по нарахуванню відсотків, виписки по нарахуванню поточних та прострочених відсотків, виписки по рахункам по нарахуванню штрафних санкцій та комісій (поточним та простроченим) тощо), що стосуються Договору про надання споживчого кредиту № 11154154000 від 14.05.2007 року.

26 червня 2019 року до суду надійшли документи, які АТ «УКРСИББАНК» надав суду на виконання ухвали від 06 травня 2019 року про витребування доказів.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

28 січня 2020 року представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, підтримує позовні вимоги. Заперечує проти позову ОСОБА_2 ..

29 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка представляє інтереси представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд клопотання від 21 серпня 2019 року за ії відсутністю.

ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах даного предмету спору, з урахуванням заяви представника відповідача про забезпечення доказів, шляхом призначення експертизи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При таких обставинах, клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 102, 103, 107, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11154154000 від 14.05.2007 року, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № 11154154000 від 14.05.2007 року судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи №522/16036/15-ц та наданий Відповідачем розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 по сплаті кредиту, відсотків, пені, 3% від простроченої заборгованості по тілу та 3 % від простроченої заборгованості по відсоткам за кредитом, умовам укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» договору про надання споживчого кредиту від 14.05.2007 року № 11154154000 та документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2. Чи у відповідності до умов договору про надання споживчого кредиту від 14.05.2007 року № 11154154000 Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (його правонаступник) зарахував сплачені ОСОБА_1 суми погашення кредиту та відсотків за кредитом, зокрема, але не виключно відсотковій ставці 12,5 %?

3. Який розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати кредиту та відсотків за кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 14.05.2007 року № 11154154000 має бути нарахований на день подання позовної заяви у справі № 522/16036/15-ц відповідно до цього договору та розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за цим договором в межах встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності до дня пред`явлення позову, який повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за договором?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 . Представник відповідача: Адвокат Баган Катерина Юріївна, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001052 від 17.12.2018 року. Адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 522/16036/15-ц, які містять документи стосовно об`єкта дослідження.

Визначити строк проведення експертизи два місяці.

Роз`яснити участникам справи положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного текста ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

29.01.2020