Ухвала суду № 87252316, 29.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/17781/19

Провадження № 2-ві/947/7/20

УХВАЛА

29.01.2020 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

Розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського райсуду м. Одеси Салтан Л.В. по справі 520\17781\19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на його користь грошових коштів у розмірі 756 158,30 грн. на відшкодування здійснених ним - позивачем - за період з 2008 р. по 2016 р. витрат на ремонт та облаштування будинку за адресою: АДРЕСА_1 та здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Салтан Л.В.

Ухвалою від 12.08.2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалами суду від 01.08.2019 та від 12.08.2019 року задоволені клопотання позивача про витребування доказів.

02.10.2019 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвокат Робзі О.Ю. надав відзив на позов, в якому виклав вимогу про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

14.11.2019 р. представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Мастійсний І.А. надала до суду письмові пояснення щодо позову і відзиву на позов.

14.11.2019 року до суду сторона відповідача заяву про залишення позову без розгляду і клопотання про забезпечення судових витрат шляхом внесення грошових коштів в сумі 13000 грн на депозит суду. 16.11.2019 року суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

02.12.2019 року від адвоката Рабзі О.Ю. до суду надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати докази на підтвердження заявлених позовних вимог. Ухвалою суду від 03.12.2019 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання.

16.12.2019 року від відповідача ОСОБА_1 , а 18.12.2019 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про відвід судді Салтан Л.В.. Заяви про відвід судді Салтан Л.В. були розглянуті у відповідності до вимог ст.40 ЦПК України іншим складом суду. Заяви визнані необґрунтованими, залишені без задоволення, а справу повернуто судді Салтан Л.В. для продовження розгляду.

27 січня 2020 року до суду удруге надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.В., як головуючого по справі №520/17781/19. На думку заявника в діях судді Салтан Л.В. наявні ознаки «свавільності та упередженості». Заявник, на обґрунтування своїх вимог, посилалась на розгляд судом у складі головуючого судді Салтан Л.В. клопотання про витребування доказів без повідомлення сторін. На думку заявника, таке клопотання належить розглядати в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням сторін. Окрім того, клопотання було розглянуто в день надання заяви відповідачем про недовіру судді з інших підстав. Заявник вважає, що така поведінка судді підтверджує «упередженість судді, її необ`єктивність та зацікавленість в наслідках розгляду справи».

Ухвалою суду від 28.01.2020 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою. У відповідності до положень ч.3 ст.40 і ч.1 ст.33 ЦПК України вирішення питання про відвід судді Салтан Л.В. передано на розгляд судді Київського райсуду м. Одеси Калашніковій О.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя Калашнікова О.І. вважає, що заява відповідача

ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.В. не підлягає задоволенню з таких підстав:

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи встановлені законодавством строки для розгляду заяви про відвід судді та наявні у справі письмові докази, судом було ухвалено провести розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, за відсутності сторін по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо :1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст.46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим ст.36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Як убачається з заяви про відвід судді, заявник не згодний з діями судді при ухваленні рішення про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів і стверджує, що це є обставиною, яка і викликає сумнів в «неупередженості або об`єктивності судді».

Обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Салтан Л.В. від 28.01.2020 року, не є такими, що передбачені законом, як підстави для відводу судді.А незгода сторони з процесуальними рішеннями судді по справі не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст.36 ЦПК України.

До заяви про відвід судді не надані будь-які докази про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи. Крім того суд бере до уваги те, що відповідачева сторона ставить під сумнів усі процесуальні дії судді та вже втретє заявляє відвід, тим самим умисно затягує розгляд справи по суті.

З огляду на викладене заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського райсуду м. Одеси Салтан Л.В. не міститься на вимогах закону, фактичних обставинах по справі тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського райсуду м. Одеси Салтан Л.В. по справі 520\17781\19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Суддя Калашнікова О. І.