Ухвала суду № 87250791, 29.01.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/278/20

Провадження № 2/648/328/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді: Кусік І.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просив суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 59746879, в том числі на заробітну плату, пенсії, стипендії та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яке відкрите та перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни на підставі виконавчого напису № 1706 від 12.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 17421,18 грн., 1742,12 грн. – основної винагороди приватного виконавця та 500,00 грн. – витрат виконавчого провадження.

Заява про забезпечення позову була подана одночасно з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 1706 від 12.07.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву представник позивача мотивував тим, що оспорюваний ним виконавчий напис вчинений з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії, оскільки нотаріусом його вчинено за відсутності чинного документа, що підтверджує заборгованість; при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було перевірено наявність документа, що підтверджує докази як направлення відповідачем, так і отримання позивачем вимоги про усунення порушень (сплати заборгованості); не перевірено безспірність заборгованості ОСОБА_1 , що підлягає стягненню за виконавчим написом. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що будь-яких кредитних чи інших договорів з відповідачем взагалі не укладав та будь-яких зобов`язань перед ним не має. Зважаючи на вищевикладене, представник позивача вважає, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду по вказаній справі, так як існує реальна загроза того, що кошти, які стягуються з позивача під час примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, не будуть повернуті позивачу після задоволення позову. Пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову у заявника немає.

З урахуванням положень ст. 153 ЦПК України, заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено наступне:

27.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову, представник позивача – ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою про його забезпечення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ч.1 п.1 ЦПК України, позов може бути забезпечений, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Згідно довідки Агрофірми радгосп «Білозерський» № 2 від 03.01.2020 року, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 28.08.2019 року ВП № 59746879 в період з вересня 2019 року по грудень 2019 року утримано заборгованість на загальну суму 4348,76 грн.

Таким чином, у виконавчому провадженні № 59746879 з ОСОБА_1 , шляхом звернення стягнення на його заробітну плату та інші доходи, здійснюється примусове стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису № 1706 від 12.07.2019 року, вчинення якого оспорюється позивачем у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивачем подано позов про визнання виконавчого напису нотаріуса № 1706 від 12.07.2019 року таким, що не підлягає виконанню, при цьому, на підставі оспорюваного документа здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості шляхом звернення стягнення на його заробітну плату та інші доходи,суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59746879, яке відкрите та перебуває в провадженні приватного виконавця відносно боржника ОСОБА_1 , може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного зобов`язання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59746879, в том числі на заробітну плату, пенсії, стипендії та інші доходи боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке відкрите та перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 15) на підставі виконавчого напису № 1706 від 12.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (м. Київ, бульвар Врацлава Гавела, буд. № 6, код ЄДРПОУ 37616221) заборгованості в розмірі 17421,18 грн., 1742,12 грн. – основної винагороди приватного виконавця та 500,00 грн. – витрат виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суд роз`яснює сторонам, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.