Постанова № 87249989, 27.01.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8943/19

Провадження № 1-кс/487/478/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., прокурора Воровського П.П., представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Вдовиченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Жданюк А.В. про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №1201915003000234 та скаргу представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Вдовиченко Ірини Сергіївни на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Жданюк А.В. за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Воровським П.П., звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив поновити пропущений строк на подачу клопотання про накладення арешту на майно; накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: комерційну пропозицію №3485 від 10.10.2019 у файлі; комерційну пропозицію №3237 від 16.09.20159 у файлі; рахунок - фактуру №ТОВ-000037; договір підряду №1 від 22.08.2019; папку синього кольору з чорновими записами; папку зеленого кольору з договорами; договір про надання послуг з поточного ремонту №1; рахунок про оплату №2; видаткову накладну №ЧП-011241; файл з квитанціями; договір підряду №1155 та №1156; договір підряду №850, 857, 988, 1310, 852, 859, 851, 1005, 858, 856, 988; довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2019; додаткову угоду №1 до договору №1156 та договору 1156; договір підряду №1120, 1118; ноутбук фірми - виробника «HP» сірого кольору; товарний чек №218; акт надання послуг від 24.10.2018; підсумкову відомість; акт прийняття будівельних робіт; розрахунок витрат №2-1-1; акт приймання виконаних робіт; довідку про вартість виконаних робіт; товарний чек №233; аркуш паперу із написом «Заява»; акт надання послуг; чек №218; аркуш ТОВ «Інтер вал»; підсумкову відомість ресурсів; акт приймання; підсумкову відомість ресурсів; акт приймання; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок до кошторису №2-1-1; довідку про вартість виконаних будівельних робіт; товарний чек №223; зошит - чернетку; зошит із записами; рахунок - фактуру ТОВ - 000035 та ТОВ 000034; комерційну пропозицію №3805; товарний чек №211; дефектний акт у прозорому файлі; фіолетову папку з файлами та документами; мобільний телефон фірми виробника «Huawei» з імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Місцем зберігання зазначеного майна просив визначити Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вилучені речі отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, визнанні речовим доказом у даному кримінальному провадженні та будуть використані для доведення вини підозрюваних осіб.

Крім того, 24.01.2020 року представник власника майна ОСОБА_1 - адвокат Вдовиченко І.С. звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна. Вимоги скарги обґрунтовувала тим, що 03.01.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: документи, мобільний телефон «Huawei» з імей: НОМЕР_1 , ноутбук марки НР. 09.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, проте отримав відповідь від слідчого, у якій було зазначено, що ним, 10.01.2020 року, скеровано до суду клопотання про накладення арешту на вилучене майно. Враховуючи те, що станом на 24.01.2020 року на вказане майно не було накладено арешт, слідчий його не повертає, тим самим порушує права добросовісного власника майна та його законні інтереси, адвокат Вдовиченко І.С. звернулася до суду із даною скаргою.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року зазначені клопотання та скарга були об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення. Разом з тим, зазначив, що накладення арешту на документацію необхідне для проведення судових експертиз. Крім того, проти задоволення скарги на бездіяльність слідчого заперечував.

Представник власника майна ОСОБА_1 - адвокат Вдовиченко І.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучені речі та документи не відповідають вимогам ст. 98 КПК України та просила повернути ОСОБА_1 вилучене під час обшуку майно та задовольнити її скаргу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У зв`язку з чим, враховуючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що строки звернення з клопотанням про арешт майна пропущені слідчим з поважних причин, а тому вони підлягають поновленню.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019150030000234 від 15.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.ч.1,3 ст.368 КК України за фактом розкрадання бюджетних коштів та за фактом отримання службовою особою неправомірної вигоди.

03.01.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2019 року за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: комерційна пропозиція №3485 від 10.10.2019 у файлі; комерційна пропозиція №3237 від 16.09.20159 у файлі; рахунок - фактура №ТОВ-000037; договір підряду №1 від 22.08.2019; папка синього кольору з чорновими записами; папка зеленого кольору з договорами; договір про надання послуг з поточного ремонту №1; рахунок про оплату №2; видаткова накладна №ЧП-011241; файл з квитанціями; договір підряду №1155 та №1156; договір підряду №850, 857, 988, 1310, 852, 859, 851, 1005, 858, 856, 988; довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2019; додаткова угода №1 до договору №1156 та договору 1156; договір підряду №1120, 1118; ноутбук фірми - виробника «HP» сірого кольору; товарний чек №218; акт надання послуг від 24.10.2018; підсумкова відомість; акт прийняття будівельних робіт; розрахунок витрат №2-1-1; акт приймання виконаних робіт; довідка про вартість виконаних робіт; товарний чек №233; аркуш паперу із написом «Заява»; акт надання послуг; чек №218; аркуш ТОВ «Інтер вал»; підсумкова відомість ресурсів; акт приймання; підсумкова відомість ресурсів; акт приймання; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок до кошторису №2-1-1; довідка про вартість виконаних будівельних робіт; товарний чек №223; зошит - чернетка; зошит із записами; рахунок - фактура ТОВ - 000035 та ТОВ 000034; комерційна пропозиція №3805; товарний чек №211; дефектний акт у прозорому файлі; фіолетова папка з файлами та документами; мобільний телефон фірми виробника «Huawei» з імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 04.01.2020 року вищевказане майно визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню №12019150030000234 від 15.01.2019 року.

У зв`язку з чим, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого під час обшуку майна, з метою збереження речових доказів.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, з матеріалів клопотання не вбачається підстав вважати, що вилучені: мобільний телефон фірми виробника «Huawei» з імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ноутбук фірми - виробника «HP» сірого кольору відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо іншого вилученого майна прокурором доведено, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно (крім зазначеного вище) має суттєве значення для кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення його збереження.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Враховуючи, що вилучені речі є господарською документацією, необхідність проведення слідчих процесуальних дій із зазначеними документами, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт строком на два місяці.

Що стосується скарги адвоката Вдовиченко І.С. на бездіяльність слідчого та повернення тимчасового вилученого майна, суд приходить до наступного.

Відповідно до ухвали від 19.12.2019 року, слідчим суддею було надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_1 з метою виявлення та вилучення наступного майна: грошей, цінностей та іншого майна, набутого в результаті заволодіння бюджетними коштами; документації щодо здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт: ФОП « ОСОБА_1 » (Журналів виконання робіт підрядника, Загальних журналів робіт, Журналів авторського нагляду), усіх складених та/або підписаних посадовими особами Департаменту ЖКГ ММР протягом 01.01.2019 та по теперішній час актів здачі-приймання виконаних робіт, в т.ч. форм КБ-2, КБ-2в та КБ-3 та супутньої їм проектно-кошторисної та виконавчої документації; блокнотів, щоденників, зошитів, окремих аркушів паперів із записами тощо, ФОП ОСОБА_1 ; мобільних терміналів (телефонів) ОСОБА_1 ; комп`ютерної техніки та носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, дисків для лазерних систем зчитування, карт пам`яті.

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді, 03.01.2020 року було проведено обшук та вилучено наступне майно: комерційна пропозиція №3485 від 10.10.2019 у файлі; комерційна пропозиція №3237 від 16.09.20159 у файлі; рахунок - фактура №ТОВ-000037; договір підряду №1 від 22.08.2019; папка синього кольору з чорновими записами; папка зеленого кольору з договорами; договір про надання послуг з поточного ремонту №1; рахунок про оплату №2; видаткова накладна №ЧП-011241; файл з квитанціями; договір підряду №1155 та №1156; договір підряду №850, 857, 988, 1310, 852, 859, 851, 1005, 858, 856, 988; довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2019; додаткова угода №1 до договору №1156 та договору 1156; договір підряду №1120, 1118; ноутбук фірми - виробника «HP» сірого кольору; товарний чек №218; акт надання послуг від 24.10.2018; підсумкова відомість; акт прийняття будівельних робіт; розрахунок витрат №2-1-1; акт приймання виконаних робіт; довідка про вартість виконаних робіт; товарний чек №233; аркуш паперу із написом «Заява»; акт надання послуг; чек №218; аркуш ТОВ «Інтер вал»; підсумкова відомість ресурсів; акт приймання; підсумкова відомість ресурсів; акт приймання; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок до кошторису №2-1-1; довідка про вартість виконаних будівельних робіт; товарний чек №223; зошит - чернетка; зошит із записами; рахунок - фактура ТОВ - 000035 та ТОВ 000034; комерційна пропозиція №3805; товарний чек №211; дефектний акт у прозорому файлі; фіолетова папка з файлами та документами; мобільний телефон фірми виробника «Huawei» з імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, оскільки в ухвалі від 19.12.2019 року було прямо надано дозвіл на відшукання вилучених, 03.01.2020 року, під час обшуку речей, а, отже, вони не вважаються тимчасово вилученим майном, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката Вдовиченко І.С..

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 236 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Жданюк А.В. про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №1201915003000234 - задовольнити частково.

Поновити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Жданюку А.В. строк для звернення до суду.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

? Комерційна пропозиція №3485 від 10.10.2019 у файлі;

?Комерційна пропозиція №3237 від 16.09.2019 у файлі;

?Рахунок - фактура №ТОВ-000037;

?Договір підряду №1 від 22.08.2019;

?Папка синього кольору з чорновими записами;

?Папка зеленого кольору з договорами;

?Договір про надання послуг з поточного ремонту №1;

?Рахунок про оплату №2;

?Видаткова накладна №ЧП-011241;

?Файл з квитанціями;

?Договір підряду №1155 та №1156;

?Договір підряду №850, 857, 988, 1310, 852, 859, 851, 1005, 858, 856, 988;

?Довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2019;

?Додаткова угода №1 до договору №1156;

?Договір підряду №1120, 1118;

?Товарний чек №218;

?Акт надання послуг від 24.10.2018;

?Підсумкова відомість;

?Акт прийняття будівельних робіт;

?Розрахунок витрат №2-1-1;

?Акт приймання виконаних робіт;

?Довідка про вартість виконаних робіт;

?Товарний чек №233;

?Аркуш паперу із написом «Заява»;

?Акт надання послуг;

?Чек №218;

?Аркуш ТОВ «Інтер вал»

?Підсумкова відомість ресурсів;

?Акт приймання;

?Підсумкова відомість ресурсів;

?Акт приймання;

?Підсумкова відомість ресурсів;

?Розрахунок до кошторису №2-1-1;

? Довідка про вартість виконаних будівельних робіт;

?Товарний чек №223;

?Зошит - чернетка;

?Зошит із записами;

?Рахунок - фактура ТОВ - 000035 та ТОВ 000034;

?Комерційна пропозиція №3805;

?Товарний чек №211;

?Дефектний акт у прозорому файлі;

?Фіолетова папка з файлами та документами.

Строк дії ухвали в частині накладення арешту діє до 27.03.2020 року (включно).

В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Жданюк А.В. про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №1201915003000234, в частині накладення арешту на мобільний телефон фірми виробника «Huawei» з імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ноутбук фірми - виробника «HP» сірого кольору - відмовити.

В задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Вдовиченко Ірини Сергіївни на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Жданюку А.В..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя І.В.Боброва