Ухвала суду № 87249812, 30.01.2020, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/837/14-ц

6/468/12/20

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

30.01.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 468/837/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.05.2014 року по справі № 468/837/14-ц ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11244534000.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ “Вердикт Капітал” був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 11244534000, і ТОВ “Вердикт Капітал” набуло прав кредитора ОСОБА_1 за вказаним договором.

У зв`язку з цим представник ТОВ “Вердикт Капітал” просив замінити сторону виконавчого провадження по справі №468/837/14-ц, а саме – стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялись завчасно з врахуванням визначених ст. 442 ЦПК України строків розгляду подібних клопотань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.05.2014 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором за №11244534000 від 05.11.2007 року в сумі 196067,52 грн, а також судові витрати у сумі 1960,68 грн.

На підставі судового рішення було видано виконавчий лист, який передано для примусового виконання.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ “Вердикт Капітал” був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 11244534000, і ТОВ “Вердикт Капітал” набуло прав кредитора ОСОБА_1 за вказаним договором.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов`язаних із певною особою. Право вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №468/837/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11244534000 від 05.11.2007 року – зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя