Вирок № 87249199, 30.01.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/583/19

Провадження № 1-кп/935/84/20

ВИРОК

Іменем України

30 січня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.

за участю прокурорів Дедяєвої О.І., Зіновчука В.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Налапка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019060000000049 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бараші Ємільчинського р-ну Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді в.о.голови міжрайонної Коростишівської медико-соціальної експертної комісії, одруженого, утриманців не має, являється інвалідом 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта вища, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у розмірі 4 тис., за вчинення в інтересах іншої особи дій з використанням службового становища, за наступних обставин.

Відповідно до наказу головного лікаря Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради №108-ОС від 28.11.2016 ОСОБА_1 , лікаря - невропатолога Коростишівської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії (далі МСЕК), з 01.12.2016 призначено на посаду виконувача обов`язків голови Коростишівської МСЕК. Відповідно до посадової інструкції, затвердженої головним лікарем , головним експертом Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, голова Коростишівської міжрайонної МСЕК організовує та керує роботою МСЕК, забезпечує якісне проведення медико-соціальної експертизи і реабілітації інвалідів, планує роботу МСЕК з медико-експертного обслуговування населення, з профілактики інвалідності та реабілітації інвалідів у зоні обслуговування МСЕК, приймає участь у проведенні медико-соціальної експертизи, як фахівець у відповідності до своєї клінічної спеціальності . Відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Відповідно до ч.2 примітки ст.368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Відповідно до ст.6 Закону України «Про державну службу», до категорії Б віднесено керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників. Таким чином, виконувач обов`язків голови Коростишівської міжрайонної МСЕК ОСОБА_1 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

08.02.2019 ОСОБА_2 , будучи інвалідом 3 групи з причин хвороби легень, прибула за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, вул..Героїв Небесної Сотні,58 до Коростишівської МСЕК на прийом до виконувача обов`язків голови вказаної комісії ОСОБА_1 . У розмові ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 , що 14.02.2019 відбудеться перекомісія у Коростишівській МСЕК по причині закінчення у хворої терміну інвалідності 3 групи, та на вказаній комісії буде прийматись рішення про подальше продовження їй групи інвалідності. Зокрема ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 , що позитивних зрушень у її лікуванні не має, стан її хвороби дозволяє продовження терміну інвалідності більш, як на один рік, та запитала, чи можливо термін її групи інвалідності продовжити на більш тривалий термін ніж один рік, так як є певні обставини, що унеможливлюють часте проходження обстежень у медичних закладах, які необхідно робити для продовження групи інвалідності лише на один рік. Так, під час спілкування з ОСОБА_2 у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на одержання від хворої неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_2 дій, а саме вирішення питання про продовження хворій групу інвалідності терміном більш, як на один рік. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, повідомив хворій проте, що продовжить їй групу інвалідності терміном на два роки , одночасно з цим підняв руку догори та невербальним засобом спілкування , а саме жестом руки, показав 5 пальців, що означало, що за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_2 останній необхідно надати йому неправомірну вигоду у сумі 5 тис. грн., та повідомив, щоб остання приходила 14.02.2019 на комісію у післяобідній час.

14.02.2019 близько 12:15 ОСОБА_2 прийшла на прийом до Коростишівської міжрайонної МСЕК, де ОСОБА_1 , діючи умисно , в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів, надав ОСОБА_2 акт огляду МСЕК, серії 12 ААБ №530021 від 14.02.2019, яким присвоєно ОСОБА_2 3 групу інвалідності з 01.02.2019 по причині «інвалідність з дитинства» на строк до 01.03.2021. Далі, ОСОБА_1 вивів ОСОБА_2 зі службового кабінету вказаної установи, та у коридорі , переконавшись, що ОСОБА_2 принесла неправомірну вигоду , невербальним засобом спілкування, а саме жестом руки, показав 4 пальці, чим висловив ОСОБА_2 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 4 тис. грн. В свою чергу ОСОБА_2 , перебуваючи на сходинковому майданчику поблизу кабінету ОСОБА_1 , на виконання вимоги останнього надала йому грошові кошти у сумі 4 тис.грн.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України не визнав, показав, що 11.02.2019 ближче до обіднього часу в оглядову зайшла ОСОБА_2 , яку він раніше не знав та яку в той день не викликали. Вона задавала багато запитань, у тому числі, чи можна продовжити інвалідність на 2 роки і що для цього необхідно мати. На вказані запитання відповів, що питання продовження інвалідності вирішується комісією, при собі слід обов`язково мати знімки рентгену. ОСОБА_2 відверто провокувала його, питаючи, що взяти слід, яким чином подякувати, на що він відповів, що рішення буде прийнято після її огляду комісією, яку назначив на 14.02.2019. На запитання ОСОБА_2 : « О котрій краще приїхати ?», відповів, що ближче до обіду, проте, таке пропонує всім пацієнтам, оскільки у лікарні проводиться ремонт, багато пилу, що погано впливає на хворих людей. На запитання ОСОБА_2 : «Як Вам подякувати?», відповів, щоб їхала собі з Богом. Зауважив також, що коли говорить багато жестикулює руками. 14.02.2019, у день засідання комісії, зранку лікар-терапевт ОСОБА_4 о 10 годині мав йти на сесію районної ради. Перед його виходом попросив останнього передивитись документи ОСОБА_2 та висловити свою думку. Близько 11 години прийшла ОСОБА_2 , яку він оглянув, оскільки ОСОБА_5 не було. Вона відразу почала задавати питання щодо можливих строків продовження інвалідності. Він попросив її зачекати у коридорі та обговорив із лікарем Грицуном можливість продовження інвалідності ОСОБА_2 . Оскільки дана комісія є медико-соціальною, вони звертали увагу не лише на медичні показники, але і соціальні фактори, зокрема, наявність у ОСОБА_2 маленької дитини, чоловік за кордоном, життя не легке, а крім того, при встановленні інвалідності ОСОБА_2 вперше у 2015 році рішення Коростишівської МСЕК було не на користь ОСОБА_2 . Отже прийняли рішення продовжити інвалідність терміном на 2 роки. Він пішов в інший кабінет, де працює лікар ОСОБА_6 , там надрукував індивідуальну програму реабілітації. Довідку готувала медична сестра. ОСОБА_2 , отримавши довідку, індивідуальну програму реабілітації, розписалась за це та пішла. В цей час у нього виникла потреба зайти до туалету. Коли вийшов у коридор, побачив ОСОБА_2 з жіночою сумкою, яка була на плечі, високо підтягнута. Вона до нього підійшла та сказала, що хоче поспілкуватись, надалі сказала, що хоче подякувати йому. На його запитання : «це як?», відповіла, що має 5 тис грн. Він сказав, що таких грошей у руках ніколи не тримав і пішов. Хвилин через 15-20 зайшли працівники поліції з відеокамерою, повідомили, що будуть проводити огляд. Запитали у нього, чи має грошові кошти, він віддав, все, що у нього було - це близько тисячі гривень різними купюрами. Пізніше йому пояснили, що знайшли якісь гроші. За допомогою спец обладнання йому просвітили руки, кишені, штани, светр, майку, брали змиви з рук. Надалі, повезли до обласного управління поліції, де на нього вже чекав адвокат. Пред`явили вимагання грошей у ОСОБА_2 . Після цього йому стало зле і його відправили до лікарні. Наполягає на тому, що коштів у ОСОБА_7 не вимагав і не отримував, при спілкуванні з нею ні на що не натякав та ніяким чином не тиснув, ніяку долонь з п`яти пальців не показував ОСОБА_2 , проте в його природі спілкування має місце багате жестикулювання. Зауважив також, що у своїх письмових поясненнях під час досудового розслідування ОСОБА_2 зазначала, що віддала гроші йому у праву руку, а він поклав їх у кишеню. Вважає, що з боку ОСОБА_2 це помста за 2015 рік, коли комісією їй було відмовлено у встановленні інвалідності.

Ст.8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Ст.22КПК України зазначає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторона обвинувачення, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, посилається на досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази, зокрема:

- показання свідка ОСОБА_2 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні, показала, що хворіє з дитинства, тому щорічно проходить медичну комісію у Коростишівській МСЕК, як інвалід 3 групи. Починаючи з 2016 року необхідно було щороку збирати довідки. З 2016 року з боку обвинуваченого ОСОБА_1 мали місце натяки на сплату необхідних коштів. Коли вона запитала у ОСОБА_1 чи можливо продовжити групу інвалідності на 2 роки, останній почав цікавитись її майновим станом: питав де вона працює, де працює її чоловік, на чому вона приїхала до лікарні; пообіцяв допомогти, вивчаючи її медичну справу, показав їй долонь на п`ять пальців. Вона зрозуміла, що необхідно заплатити 5 тис.грн. 11.02.2019 вона звернулась до поліції, повідомивши про вимагання хабара, написала заяву про згоду на проведення негласних слідчих дій. 14.02.2019 на її сумку працівниками поліції було пристосовано засоби аудіо та відео фіксації. 5 тис.грн. належали їй, з них були зняті копії, гроші було оброблено спец речовиною, гроші поклала у жіночу сумку. Надалі, 14.02.2019 близько 12 год. зайшла до голови Коростишівської МСЕК, там було 2 лікарі. Було проведено огляд, та її попросили зачекати. Пізніше до неї підійшов обвинувачений та запитав чи дійсно вона хоче, щоб він їй допоміг. Довідку та акт огляду МСЕК з підписом голови комісії та відповідною печаткою вона отримала від обвинуваченого з датою наступного огляду через 2 роки, про отримання вказаних медичних документів вона розписалась і залишилась чекати у коридорі, щоб віддати гроші. У коридорі обвинувачений жестом руки показав їй чотири пальці, нічого не говорячи у голос. Вона відрахувала кошти, передала їх обвинуваченому та пішла. Коли вона уходила, обвинувачений тримав гроші у руках. Коли вона вийшла з приміщення лікарні, працівники поліції оглянули її сумочку та вилучили 1 тис.грн. Під час огляду приміщення МСЕК присутня не була. Пояснити відсутність на руках ОСОБА_1 спец речовини, якою було оброблено гроші, пояснити не змогла.

- показання свідка ОСОБА_4 , який, будучи допитаним у судовому засіданні, показав, що 14.02.2019 було чергове засідання комісії МСЕК , яку розпочали у повному складі: невролог, терапевт, хірург, реабілітолог, медсестра, медреєстратор, провели огляд всіх хворих, залишилась лише одна жінка, яка повідомила, що запізнюється. Ознайомившись з документами, що були підготовлені відповідно до інструкції, він дав своє погодження на продовження їй групи інвалідності, після чого залишив приміщення лікарні та відбув на сесію, як депутат відповідного рівня. Головою комісії був ОСОБА_1 , призначений на посаду розпорядженням головного лікаря МСЕК. В обов`язки членів комісії МСЕК входить проаналізувати документи, оглянути хворого і відповідно до наказу МОЗ №561 визначити чи має людина право на інвалідність. ОСОБА_2 хвора на бронхіальну астму, яка не входить до переліку хвороб за наявності яких інвалідність встановлюється безтерміново. Термін дії інвалідності визначається станом хворого, медичною документацією, соціальними факторами, як вагітність та інше. ОСОБА_2 має маленьку дитину, наявна віддаленість місця проживання /м.Малин/. Висновок підписується усіма членами комісії, як і протокол засідання, який ведеться ст.медсестрою. Інвалідність ОСОБА_2 не скасована Зі слів обвинуваченого відомо, що ОСОБА_2 пропонувала йому гроші, проте він відмовився, але потім знайшли якійсь гроші під сходами. Обвинуваченого може охарактеризувати, як чесну та принципову людину, досвідченого спеціаліста, зазначив також, що під час розмови обвинувачений жестикулює.

- показання свідка ОСОБА_6 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні, показала, що входить у склад Коростишівської МСЕК з 2006 року, як спеціаліст з медико-соціальної реабілітації. В ході засідання МСЕК лікарі-фахівці проводять огляд пацієнта, вивчають медичні документи та призначають інвалідність. В її обов`язки входить соціальна програма реабілітації, акт не підписує. В ході засідання МСЕК 14.02.2019 ОСОБА_4 близько 10 години залишив комісію, інші продовжили. Після 16 години зателефонував слідчий та запросив до приміщення Коростишівської МСЕК , де вона давала пояснення. Обвинуваченого може охарактеризувати, як чемну, приємну людину, гарного фахівця. Їй не відомо, що ОСОБА_1 обіймає посаду голови Коростишівської МСЕК та на підставі яких документів. ОСОБА_2 раніше не бачила.

- показання свідка ОСОБА_10 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні, показала, що працює медреєстратором Коростишівської МСЕК, в її обов`язки входить прийом документації, реєстрація пацієнтів, внесення даних до комп`ютера, роздруківка актів. 14.02.2019 було чергове засідання комісії, були присутні всі лікарі та реабілітолог ОСОБА_6 , ОСОБА_4 поїхав з засідання раніше. Комісія працювала з 08 год. ранку, пацієнтка ОСОБА_2 , яка запізнилась, приїхала близько 11.30, мала при собі жіночу сумочку. Вона, як медреєстратор, внесла необхідні дані до комп`ютера та направила ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , пізніше внесла до комп`ютера рішення комісії щодо ОСОБА_2 , яка її пройшла та отримала необхідні документи. Дану пацієнтку вона раніше бачила, оскільки вона вже проходила комісію. Рішення підписують всі члени комісії та голова, якого призначає обласна МСЕК. Висновок комісії щодо ОСОБА_2 пам`ятає, вона його реєструвала. На підставі акта Коростишівської МСЕК підготувала довідку про встановлення групи інвалідності, на який час не пам`ятає, ОСОБА_2 розписалась в її отриманні. Індивідуальну реабілітацію ОСОБА_2 розписував ОСОБА_11 . Першою з комісії вийшла ОСОБА_2 , коли вийшов ОСОБА_1 не пам`ятає. Поведінка останнього у день засідання комісії 14.02.2019 нічим не відрізнялась. Коли проводився огляд ОСОБА_2 до кабінету лікарів не заходила. Під час виявлення грошей у приміщенні Коростишівської МСЕК під сходами не була присутня. Розмову між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чула.

- показання свідка ОСОБА_12 , який, будучи допитаним у судовому засіданні, показав, що працює в обласному СМЕ, а також входить до складу Коростишівської МСЕК з 2013 року, як лікар-хірург. Головою комісії є ОСОБА_1 , підстави його призначення на дану посаду, зокрема, відповідний наказ, йому не відомі. В його обов`язки входить огляд пацієнтів, в посадові обов`язки ОСОБА_1 , у тому числі, входить розробка програми реабілітації пацієнтів. 14.02.2019 комісія розпочала свою роботу о 08 ранку, близько 10 год. ОСОБА_4 покинув засідання, закінчила свою роботу комісія о 12 год. На засіданні комісії 14.02.2019 оглядали більше десяти пацієнтів, у тому числі і ОСОБА_2 . При продовженні пацієнту групи інвалідності одночасно визначаються і з терміном, конкретно ОСОБА_2 продовжили інвалідність на 2 роки. Після огляду пацієнта складається відповідний акт, який підписують три лікарі, хто підписував акт щодо ОСОБА_2 14.02.2019 не пам`ятає. Після огляду пацієнтів покинув приміщення Коростишівської МСЕК , хвилин через 10 йому передзвонили та повідомили, що на роботі стались неприємності. Обвинуваченого характеризує, як гарного спеціаліста, чуйну та чесну людину, про факт отримання ним неправомірної вигоди йому нічого невідомо. Під час проведення засідання комісії 14.02.2019 поведінка ОСОБА_1 не відрізнялась від його звичайної поведінки, під час розмови останній завжди жестикулює руками. У свою чергу, ОСОБА_2 дуже нервувала, була схвильована, просила три рази продовжити їй інвалідність на два роки, будь-яку подяку не пропонувала. Він залишив приміщення МСЕК до того, як ОСОБА_2 видали відповідну довідку, чи скасована вона на даний час - не відомо.

-витяг з ЄРДР від 12.02.2019, згідно якого службова особа вимагає від громадянина надати їй неправомірну вигоду (вчиняє дії, направлені на отримання неправомірної вигоди) за вчинення в його інтересах дій з використанням свого службового становища;

-витяг з ЄРДР від 25.03.2019, згідно якого 14.02.2019 близько 13 год. за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,58 у приміщенні міжрайонної Коростишівської МСЕК в.о.голови вказаної комісії ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 4 тис.грн. за вчинення дій в інтересах останньої;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2019, згідно якого посадова особа Коростишівського МСЕК вчиняє дії щодо вимагання неправомірної вигоди у гр. ОСОБА_2 за вчинення відносно останньої дій в її інтересах;

-згода ОСОБА_2 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих дій від 12.02.2019;

-заява ОСОБА_2 про надання власних грошових коштів у сумі 5000 грн. для проведення негласних слідчих дій від 14.02.2019;

-протокол огляду речей та документів від 14.02.2019, згідно якого у службовому кабінеті №1, що знаходиться в адміністративному приміщенні УЗЕ в Житомирській області, знаходиться особа, яка представилась ОСОБА_2 , при собі має грошові кошти у сумі 5000 грн., а саме купюри номінальною вартістю по 200 грн. кожна у кількості 25 штук. В подальшому ОСОБА_7 пояснила, що вказані грошові кошти є її власні, та добровільно надала вказані грошові кошти наступних серій та номерів: ТИ4563037, ЗГ3259783, УИ4318570, УЄ5684458, УИ0785746, ХВ9458965, ХЄ2746809, ТД6625021, КК6728420, ЕВ0991759, УЙ6589301, УН2556323, КЖ0308533, ЕБ7210746, ЄВ8947792, ХЄ7476874, ХД0745240, ЄЕ3962097, СМ6391884, КЄ4370061, УЄ3364191, ХВ6334265, ЗБ8005867, УН2461080, КН88592914;

-протокол огляду, позначення та вручення грошових коштів від 14.02.2019, згідно якого у приміщенні службового кабінету №1 УЗЕ у Житомирській області за адресою вул.Жуйка,3 м.Житомир, оглянуто грошові кошти у сумі 5000 грн., а саме купюри номінальною вартістю по 200 грн. у кількості 25 шт. серій та номерів: ТИ4563037, ЗГ3259783, УИ4318570, УЄ5684458, УИ0785746, ХВ9458965, ХЄ2746809, ТД6625021, КК6728420, ЕВ0991759, УЙ6589301, УН2556323, КЖ0308533, ЕБ7210746, ЄВ8947792, ХЄ7476874, ХД0745240, ЄЕ3962097, СМ6391884, КЄ4370061, УЄ3364191, ХВ6334265, ЗБ8005867, УН2461080, КН88592914. Дані купюри відкопійовано на семи аркушах паперу, які оглянули поняті та засвідчили факт відповідності виготовлених ксерокопій грошовим коштам. Після цього кожну з вказаних купюр позначено речовиною препарату «Промінь-1», просвічено лампою, яка випромінює ультрафіолетове світло, внаслідок чого на лицевих та зворотніх сторонах купюр, при спрямуванні на них ультрафіолетового світла читко видимі люмінесцентні плями жовто-зеленого кольору, які при звичайному світлі невидимі. Зроблено контрольну позначку на чистому аркуші паперу, який поміщено до спец пакету. Надалі проведено огляд речей гр. ОСОБА_2 , а саме жіночої сумки. ОСОБА_2 показала, що в її одязі і взутті грошей, цінностей, сторонніх предметів не виявлено. Надалі ОСОБА_2 видано для проведення слідчих дій помічені грошові кошти в сумі 5000 грн., купюрами по 200 грн. у кількості 25 шт.;

-протокол обшуку від 14.02.2019, проведений у приміщенні Коростишівської міжрайонної МСЕК у кабінеті голови комісії ОСОБА_1 , згідно якого в ході проведення обшуку ОСОБА_1 було виявлені гроші у сумі 1893 грн., на яких порошків виявлено не було, гроші не вилучались; зроблені змиви з лівої та правої кісті рук останнього, поміщенні до спец пакетів; виявлено та вилучено оригінали документів з медичної справи ОСОБА_2 ;

-медичні матеріали ОСОБА_2 , зокрема, направлення на МСЕК, від 19.12.2017; акт огляду №101/6 від 30.01.2018, виданий Коростишівською міжрайонною МСЕК; довідка до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 527800 від 10.01.2017; форма індивідуальної програми реабілітації інваліда від 30.01.2018, видана Коростишівською МСЕК; направлення на МСЕК від 04.01.2019; виписка з акту огляду МСЕК до довідки серії 12ААБ №530021 від 14.02.2019, видана за підписом голови Коростишівської МСЕК ОСОБА_1 з датою чергового переогляду 14.02.2021; акт №131/15 огляду Коростишівської МСЕК від 14.02.2019; індивідуальної програми реабілітації інваліда від 14.02.2019, видана Коростишівською МСЕК;

-оригінали медичних документів ОСОБА_2 ;

-ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.02.2019, яким визнано правомірний проведений обшук 14.02.2019 у службовому кабінеті голови Коростишівської МСЕК;

-протокол огляду місця події від 14.02.2019, згідно якого місцем огляду є приміщення КУ «Коростишівська ЦРЛ ім..Д.І.Потєхіна»; огляд проводився у приміщенні одного з корпусів лікарні поряд зі сходинковим маршем на першому поверсі, що веде до кабінетів Коростишівської міжрайонної МСЕК; в ході огляду під сходинковим маршем, безпосередньо під бетонної конструкцією, виявлені грошові кошти, а саме купюри номіналом по 200 грн. 20 шт.: ТИ4563037, УИ0785746, ХВ9458965, ХЄ2746809, ТД6625021, КК6728420, ЕВ0991759, УЙ6589301, УН2556323, КЖ0308533, ЕБ7210746, ЄВ8947792, ХЄ7476874, ХД0745240, ЄЕ3962097, СМ6391884, КЄ4370061, УЄ3364191, ХВ6334265, ЗБ8005867, поверхню яких було освітлено ультрафіолетовою лампою та виявлено люмістуючі плями жовтого кольору;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.02.2019;

-довідка про судимість ОСОБА_1 , згідно якої останній притягався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190 КК України у 2016 році, міра покарання - штраф 850 грн., вирок набрав законної сили 17.12.2016;

-протокол огляду свідка ОСОБА_2 від 14.02.2019, згідно якого у жіночій сумочці останньої виявлено грошові кошти у розмірі 1000 грн.: УЄ5684458, УИ4318570, ЗГ3259783, КН 8859291, УН2461080, а також медичні документи на ім`я ОСОБА_2 : довідка до акту огляду МСЕК від 14.02.2019, підписана головою МСЕК ОСОБА_11 , індивідуальна програма реабілітації інваліда №567 Коростишівської МСЕК, яка також містить підпис голови Коростишівської МСЕК та печатку;

-посадова інструкція в.о.голови Коростишівської міжрайонної МСЕК;

-посадові інструкції членів Коростишівської міжрайонної МСЕК;

-положення про Коростишівську міжрайонну МСЕК;

-особові справи членів Коростишівської міжрайонної МСЕК;

-наказ №108-ОС від 28.11.2016 про призначення ОСОБА_1 на посаду в.о.голови Коростишівської міжрайонної МСЕК;

-характеристика на ОСОБА_1 , згідно якої останній характеризується виключно позитивно;

-довідка №85 від 14.02.2019, видана Житомирським обласним центром МСЕ, згідно якої ОСОБА_1 станом на 14.02.2019 на лікарняному листі чи у відрядженні не перебуває;

-посадова інструкція спеціаліста з медико-соціальної реабілітації Коростишівської міжрайонної МСЕК- ОСОБА_1 ;

-посадова інструкція лікаря-невропатолога Коростишівської міжрайонної МСЕК- ОСОБА_1 ;

-посадова інструкція голови Коростишівської міжрайонної МСЕК – ОСОБА_1 ;

-вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.11.2016 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України;

-рапорт дільничного офіцера поліції Житомирського ВП від 05.03.2019, згідно якого ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, до адмінвідповідальності не притягувався, на обліку в Житомирському ВП не перебуває;

-довідка з Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 від 19.02.2019, згідно якої на обліку ОСОБА_1 не перебуває;

-висновок експерта №10/21 від 14.03.2019, згідно якого на поверхнях представлених на експертизу банкнотах НБУ у сумі 4000грн. у паперовому конверті встановлено наявність нашарування спеціальної хімічної речовини із люмінесценцією жовто-зеленого кольору. Нашарування спеціальної хімічної речовини із люмінесценцією зелено-жовтого кольору , виявлені на поверхнях представлених на експертизу банкнотах та на поверхні наданого на експертизу аркуша паперу формату А-4 із зразка спеціальної хімічної речовини, мають спільну належність. На поверхні представлених на експертизу серветок, якими зроблено змиви з зовнішньої та внутрішньої сторін лівої руки та серветок з нетканого матеріалу, якими зроблено змиви з зовнішньої та внутрішньої сторін правої руки гр. ОСОБА_1 , не виявлено нашарувань спеціальної хімічної речовини;

-висновок експерта №1/3-71 від 15.03.2019, згідно якого надані грошові кошти у національній валюті України у сумі 4000 грн., а саме : 20 банкнот номіналом по 200 грн. з серійними номерами ТИ4563037, УИ0785746, ХВ9458965, ХЄ2746809, ТД6625021, КК6728420, ЕВ0991759, УЙ6589301, УН2556323, КЖ0308533, ЕБ7210746, ЄВ8947792, ХЄ7476874, ХД0745240, ЄЕ3962097, СМ6391884, КЄ4370061, УЄ3364191, ХВ6334265, ЗБ8005867, які вилучені 14.02.2019 в ході огляду місця події за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні,58 м.Коростишів, відповідають за своїми характеристиками аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу та мають на своїй поверхні додаткові маркування, які спостерігаються в ультрафіолетових променях, у вигляді нашарування речовини, що флуоресціює зелено-жовтим кольором;

-ухвала Житомирського апеляційного суду від 13.02.2019 про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій, тобто втручання у приватне спілкування, без відома особи, відносно ОСОБА_1 ;

-постанова прокурора відділу прокуратури Житомирської області про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_1 від 14.02.2019;

-доручення ст.слідчого СУ ГУНП у Житомирській області провести по кримінальному провадженню №12018060000000049 від 11.02.2019 негласні слідчі (розшукові) дії, тобто втручання у приватне спілкування, без відома особи, відносно ОСОБА_1 ;

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 14.02.2019, згідно якого з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 , 14.02.2019 ОСОБА_2 у період з 10.40 по 11.20 у приміщенні за адресою: вул.Жуйко,3 м.Житомир, передано грошові кошти у сумі 5000 грн., купюрами номіналом по 200 грн. кожна, номерів та серій ТИ4563037, ЗГ3259783, УИ4318570, УЄ5684458, УИ0785746, ХВ9458965, ХЄ2746809, ТД6625021, КК6728420, ЕВ0991759, УЙ6589301, УН2556323, КЖ0308533, ЕБ7210746, ЄВ8947792, ХЄ7476874, ХД0745240, ЄЕ3962097, СМ6391884, КЄ4370061, УЄ3364191, ХВ6334265, ЗБ8005867, УН2461080, КН88592914, які у подальшому остання помістила до жіночої сумки чорного кольору. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_2 була оснащена оперативним гардеробом із технічними засобами аудіо-, відео контролю особи, після чого залишила вказане приміщення та поїхала до місця розташування Коростишівської міжрайонної МСЕК. Приблизно о 12 год. 13 хв. ОСОБА_2 зайшла до будівлі Коростишівської МСЕК (вул.К.Маркса,58 м.Коростишів) . О 12.49 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли з кабінету, повернувши праворуч до сходів, де ОСОБА_1 , показуючи піднятою рукою, висунув вимогу передачі неправомірної вигоди у сумі 4000 грн. ОСОБА_2 відрахувала 4000 грн. і передала їх ОСОБА_1 , останній вказані грошові кошти поклав у свою кишеню, приблизно о 12.51 вийшла з вказаного приміщення. У подальшому працівниками поліції проведено обшук службового кабінету ОСОБА_1 , останнього затримано у порядку ст.208 КПК України, проведено огляд приміщення поруч із сходинковим маршем першого поверху одного з корпусів будівлі, який розташований в безпосередній близькості до робочих кабінетів Коростишівської міжрайонної МСЕК. Під час огляду виявлено під сходами , а в подальшому вилучено грошові кошти у сумі 4000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. кожна, серій та номерів: ТИ4563037, УИ0785746, ХВ9458965, ХЄ2746809, ТД6625021, КК6728420, ЕВ0991759, УЙ6589301, УН2556323, КЖ0308533, ЕБ7210746, ЄВ8947792, ХЄ7476874, ХД0745240, ЄЕ3962097, СМ6391884, КЄ4370061, УЄ3364191, ХВ6334265, ЗБ8005867;

-протокол щодо результатів здійснення негласної слідчої (розшукової ) дії - негласного аудіо-, відео контролю особи від 14.02.2019;

-довідка Коростишівської МСЕК №80 від 14.03.2019, згідно якої рішенням №40/10 акту огляду МСЕК від 22.12.2015 ОСОБА_2 відмовлено у наданні інвалідності. Інвалідність ОСОБА_2 встановлена рішенням обласної МСЕК №2 від 25.01.2016;

-довідка Житомирського обласного центру МСЕ №145 від 15.03.2019, згідно якої у штатному розписі Коростишівської міжрайонної МСЕК відсутня посада голови комісії. ОСОБА_1 працює на посаді лікаря-невропатолога Коростишівської МСЕК з 10.05.2016 з тимчасовим виконанням обов`язків голови Коростишівської МСЕК з 01.12.2016 /наказ №108-ОС від 28.11.2016/;

-відеозапис на карті пам`яті MicroSD 16 Gb, інв.№1535 від 14.02.2019, із записом негласної слідчої розшукової дії від 14.02.2019, огляду місця події та обшуку - місце розташування Коростишівської МСЕК від 14.02.2019.

Прокурор вважає, що обставини вчинення ОСОБА_1 злочину, викладені в обвинувальному акті, знайшли своє підтвердження під час судового засідання, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, клопотання захисника щодо визнання ряду доказів недопустимими вважає не обґрунтованими, оскільки органом досудового розслідування вимог КПК України порушено не було. Показання свідків обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 взяв під сумнів, оскільки вказані свідки є колегами обвинуваченого, які намагались виправдати його невербальні способи показати суму неправомірної вигоди емоційною поведінкою.

Захисник - адвокат Налапко М.М. вважає, що відносно обвинуваченого слід ухвалити виправдувальний вирок, у зв`язку з недоведеністю його вини, неповнотою та невірністю висновків досудового слідства, наполягає на визнанні ряду доказів недопустимими з підстав порушення органом досудового розслідування норм КПК України, вважає, що з боку працівників правоохоронних органів мала місце провокація, що слідчо-оперативній групі було відомо, що гроші слід шукати саме у тому місці, де їх знайшли - під сходами; а крім того, зазначив, що з боку свідка ОСОБА_2 мало місце спонукання до вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 , не визнаючи своєї вини за пред`явленим йому обвинуваченням, посилаючись на наявність ознак провокації щодо нього, окрім іншого, зауважив про відсутність флуоресцентного спецзасобу на його руках, одягу, просив його виправдати.

Одержання неправомірної вигоди, як ознака об`єктивної сторони злочину, відповідальність за який встановлена ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає будь-який спосіб її прийняття службовою особою особисто або через посередника. Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, якщо службова особа одержала її за виконання чи невиконання будь-якої дії з використанням свого службового становища. З цих положень закону, по-перше, випливає, що за неправомірну вигоду службова особа може вчинити активні дії або може утриматись від їх вчинення (бездіяльність). По-друге, як дія, так і бездіяльність, які обумовлені неправомірною вигодою, службова особа могла чи повинна була вчинити з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків. Інакше кажучи, діяння, вчинене винним за неправомірну вигоду, повинне бути пов`язане з його службовим становищем. До таких відноситься не тільки дії, що безпосередньо входять до кола службових повноважень службової особи, але й ті, які вона хоча й не уповноважена була здійснювати, однак завдяки своєму службовому становищу могла вжити необхідних заходів для їх вчинення іншими службовими особами.

Сторонни кримінального провадження у змагальному процесі реалізовали, таким чином, перед судом свої права і мали можливість доведення суду своїх аргументів щодо допустимості, належності, достатньості доказів, зібраних по справі, а також можливості їх використання судом при прийнятті рішення за результатами судового розгляду .

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Так, свідок ОСОБА_2 під час судового розгляду показала, що обвинувачений ОСОБА_1 цікавився її майновим станом, запитував про місце роботи її та її чоловіка, яким чином вона приїхала до лікарні, пообіцяв допомогти, показавши їй жест долоні з п`яти пальців, який свідок зрозуміла, як необхідність сплатити 5 тис.грн. за отримання відповідного медичного висновку про продовження інвалідності на 2 роки; після проведення медичного огляду, у коридорі приміщення Коростишівської ЦРЛ - за місцем розташування Коростишівської МСЕК - віддала гроші ОСОБА_1 та пішла.

Як вбачається з висновку експерта №1/3-71 від 15.03.2019, надані грошові кошти у національній валюті України у сумі 4000 грн. з серійними номерами ТИ4563037, УИ0785746, ХВ9458965, ХЄ2746809, ТД6625021, КК6728420, ЕВ0991759, УЙ6589301, УН2556323, КЖ0308533, ЕБ7210746, ЄВ8947792, ХЄ7476874, ХД0745240, ЄЕ3962097, СМ6391884, КЄ4370061, УЄ3364191, ХВ6334265, ЗБ8005867, які вилучені 14.02.2019 в ході огляду місця події за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні ,58 м.Коростишів, відповідають за своїми характеристиками аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу та мають на своїй поверхні додаткові маркування, які спостерігаються в ультрафіолетових променях, у вигляді нашарування речовини, що флуоресціює зелено-жовтим кольором.

Згідно висновку експерта №10/21 від 14.03.2019 на поверхнях представлених на експертизу банкнотах НБУ у сумі 4000 грн. встановлено наявність нашарування спеціальної хімічної речовини із люмінесценцією жовто-зеленого кольору. З досліджуваної частини вказаного висновку експерта вбачається, що нашарована речовина легко переноситься на інші поверхні (ватні та марлеві тампони, долоні рук, папір), при змочуванні спиртом та хлороформом колір люмінесценції не змінюється /а.с.226 Т.1/.

Проте, на поверхні представлених на експертизу серветок, якими зроблено змиви з зовнішньої та внутрішньої сторін лівої руки та серветок з нетканого матеріалу, якими зроблено змиви з зовнішньої та внутрішньої сторін правої руки гр. ОСОБА_1 , не виявлено нашарувань спеціальної хімічної речовини. (висновок експерта №10/21 від 14.03.2019 , а.с.229 Т.1)

Крім того, як вбачається з матеріалів відеозапису огляду місця події, експертом за допомогою ультрафіолетової лампи досліджувався одяг обвинуваченого, зокрема, кишені штанів, светр, а також, рушник та рукомийник, що знаходяться у службовому кабінеті обвинуваченого, проте, слідів спеціальної хімічної речовини із люмінесценцією також виявлено не було.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.02.2019 грошові кошти з серійними номерами ТИ4563037, УИ0785746, ХВ9458965, ХЄ2746809, ТД6625021, КК6728420, ЕВ0991759, УЙ6589301, УН2556323, КЖ0308533, ЕБ7210746, ЄВ8947792, ХЄ7476874, ХД0745240, ЄЕ3962097, СМ6391884, КЄ4370061, УЄ3364191, ХВ6334265, ЗБ8005867, із слідами спеціальної хімічної речовини із люмінесценцією жовто-зеленого кольору, були виявлені у приміщенні одного з корпусів Коростишівської ЦРЛ поряд із сходинковим маршем на першому поверсі, що веде до кабінетів Коростишівської МСЕК, а саме під бетонною конструкцією сходів, що являється місцем загального користування та знаходиться у вільному доступі.

Як зазначалось у судовому засіданні обвинуваченим, а також свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , у природі свого спілкування ОСОБА_1 багато жестикулює руками, отже, суд допускає, що жест обвинуваченого - долонь з п`яти пальців, який свідок ОСОБА_2 розцінила, як вимагання заплатити 5000 грн. за медичний висновок, може бути звичайним жестикулюванням під час розмови.

Як вбачається з матеріалів звуко- та відеозаписів, зафіксованих на карті пам`яті, із інв. №1535, а також зазначалось обвинуваченим, свідком ОСОБА_12 в їх показаннях, свідок ОСОБА_2 під час її огляду лікарями Коростишівської МСЕК помітно хвилювалась та нервувала, неодноразово наполягаючи на продовженні інвалідності строком на 2 роки.

Суду не зрозумілі мотиви свідка ОСОБА_2 щодо очікування, коли обвинувачений вийде зі свого службового кабінету, щоб, з її слів, віддати гроші, оскільки на той час нею вже були отримані необхідні медичні документи про продовження їй інвалідності саме на 2 роки.

Стосовно розпитування обвинуваченого під час першого прийому ОСОБА_2 про її родину: де працює чоловік та вона, яким чином приїхала до лікарні і таке інше, яке остання сприйняла негативно, як з`ясування обвинуваченим її матеріального стану з певною метою, суд вважає обґрунтованими та логічними пояснення самого ОСОБА_1 про те, що лікарі-члени комісії завжди збирають повний анамнез пацієнтів, а МСЕК являється не лише медичною, але й соціальною комісією, а отже під час прийняття рішення враховують усі фактори, у тому числі і соціальний, як, наприклад, умови проживання пацієнта.

Вцілому, досліджені ретельно під час судового розгляду матеріали звуко- та відеозаписів зафіксованих на карті пам`яті, із інв. №1535, протокол щодо результатів здійснення негласної слідчої (розшукової ) дії - негласного аудіо-, відео контролю особи від 14.02.2019 - не містять безсумнівного підтвердження обставин щодо безпосереднього отримання ОСОБА_1 у приміщенні Коростишівської МСЕК неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, адже, ні будь-якого жестикулювання, ні слів, які можна було б зрозуміти як натяк на необхідність сплатити кошти за відповідний медичний висновок, з боку ОСОБА_1 , на чому наполягає сторона обвинувачення, з вказаних доказів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Дослідивши матеріали клопотань захисника, в яких просить визнати недопустимими ряд доказів, суд вважає такими, що задоволенню не підлягають, адже порушень норм КПК у діях органу досудового розслідування не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено упорядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Крім того, відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к,).

Наведений аналіз наданих в процесі судового розгляду доказів і їх оцінка судом на належність, допустимість, достовірність, і як наслідок можливість їх використання у кримінальному провадженні дозволяють суду зробити висновки про те, що в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено «поза розумним сумнівом, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України і вважає за необхідне, виходячи з принципу презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України), виправдати останнього на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Питання щодо накладеного арешту на майно суд вирішує у порядку ст.174 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів вирішити відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 368,373,374,376 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України і виправдати в зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Арешт, накладений на речові докази - скасувати.

Речові докази по справі:

-грошові кошти у розмірі 5000 грн., а саме купюри номінальною вартістю по 200 грн. кожна у кількості 25 штук, надані ОСОБА_2 , наступних серій та номерів: ТИ4563037, ЗГ3259783, УИ4318570, УЄ5684458, УИ0785746, ХВ9458965, ХЄ2746809, ТД6625021, КК6728420, ЕВ0991759, УЙ6589301, УН2556323, КЖ0308533, ЕБ7210746, ЄВ8947792, ХЄ7476874, ХД0745240, ЄЕ3962097, СМ6391884, КЄ4370061, УЄ3364191, ХВ6334265, ЗБ8005867, УН2461080, КН88592914; виписка з акту огляду МСЕК до довідки серії 12ААБ №530021 від 14.02.2019; індивідуальну програму реабілітації інваліда №567 від 14.02.2019 на ім' ОСОБА_2 - повернути власнику - ОСОБА_2 ;

-оригінали документів з медичної справи №895, вилучені під час проведення обшуку у Коростишівській міжрайонній МСЕК - повернути до Коростишівської міжрайонної МСЕК;

-зразки змивів з лівої та правої руки ОСОБА_1 , аркуш паперу формату А4 із зразками спеціальної хімічної речовини - знищити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.02.2019, арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження причіпом марки «ПГМФ 8304-02», р.н. НОМЕР_4 , квартирою АДРЕСА_7 , реєстраційний номер майна 710858218101 (частка власності 1/1) - скасувати.

Процесуальні витрати за проведення експертиз: №10/21 від 14.03.2019 у розмірі 1430 грн.; №1/3-71 від 15.03.2019 у розмірі 1144 грн. - віднести за рахунок держави;

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Рибнікова