Рішення № 87247772, 29.01.2020, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/519/18

Провадження №2/190/6/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

ПАТ “Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 28.11.2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/0125/30607/74, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13125 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % річних, строком до 27.11.2026 року.

28.11.2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №010/08/11-24/186/06 відповідно до якого останній, прийняв на себе зобов`язання відповідати перед позивачем у повному обсязі по зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 , визначених кредитним договором.

14.07.2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої на період з 15.07.2009 року до 15.06.2010 року зменшено розмір щомісячного платежу по сплаті кредиту.

25.03.2015 року укладено Додаткову угоду № 014/0125/30607/74/81-1-0-00/17399, якою змінено умови кредитування, а саме: кредитор з 26.03.2015 року відкрив Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 13 125 доларів США та 178 673 грн. 91 коп., в рамках якої кредит в сумі 13 125 доларів США наданий згідно умов Кредитного договору на споживчі цілі вважається 1-им траншем кредиту, а 2-ий транш у сумі 178 673 грн. 91 коп. надається на рефінансування заборгованості за 1-им траншем кредиту. Датою остаточного погашення 1-го траншу кредиту є 27.11.2026 р. 2-го траншу – 26.12.2026 р. Встановлено розмір процентної ставки 14 % річних за користування 1-им траншем та 19 % річних за користування 2-им траншем.

Додатковою угодою № 014/0125/30607/74/81-1-0-00/17400 від 25.03.2015 року встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 17 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов`язувалася щомісяця виконувати свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором, але остання не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 15.12.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 210 593,54 грн. 32 коп., яку позивач просять стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Крім того, просять стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 3158 грн. 90 коп.

07.08.2018 року на адресу суду від ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову посилаючись на те, що банк порушив умови договору поруки № 010/08/11-21/186/06 від 28.11.2006 року оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в 2015 році не перебували у шлюбі та не підтримували відносин. Між ними навіть виникла суперечка, оскільки ОСОБА_2 відмовився підписувати додаткові договори та у банк не з`являвся, чим вводить в оману суд, також щодо повідомлення ОСОБА_2 про виникнення заборгованості та вимоги про її погашення, вважає, що позивач не вжив жодних заходів досудового врегулювання спору з ОСОБА_2 . Окрім того зазначив, що банк звернувся з вимогою про дострокове стягнення 20.11.2017 року, то банком пропущено 6-місячний термін для звернення з вимогою до поручителя. (а.с. 211-212 Т. 1)

04.07.2019 року до суду від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло повідомлення про відступлення права вимоги в якому вони посилаються на те, що 29.03.2019 року між ними та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/173, за яким останні отримали право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0125/30607/74 від 28.11.2006 року та є позичальником за ним. Ухвалою суду від 19.08.2019р. залучено в якості правонаступника позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». (а.с.58-59,78112-113 Т.3)

15.10.2019 року від представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим. В огрунтування позову посилаються на те, що підписи в графі поручитель від імені ОСОБА_2 на оригіналах додаткової угоди №014/0125/30607/74/81-1-0-00/23129 від 22.01.2016 року до кредитного договору №014/0125/30607/74 від 28.11.2006 року та на додатковій угоді № 1 від 14.07.2009 року до кредитного договору №014/0125/30607/74 від 28.11.2006 року виконані іншою особою, що підтверджується висновком експерта №1262-19 від 03.06.2019 року. Вказаними додатковими угодами змінено умови кредитування та збільшено суми відсотків за користування кредитними коштами, отже збільшено обсяг відповідальності поручителя. Угоди укладені між банком та ОСОБА_1 без згоди поручителя. Надані до суду документи банком не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 їх не підписував. Враховуючи, що 27.09.2019 року ОСОБА_2 ознайомився з висновком експерта №1262-19 від 03.06.2019 року та з`ясувалися обставини, які ставлять під сумнів законність вимог позивачів за первісним позовом до поручителя, тому просить поновити строк подачі зустрічного позову, визнати договір поруки №010/08/11-24/186/06 від 28.11.2006 року укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 – припиненим. (а.с.186-188,210-213 Т.3)

15.10.2019 року від представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надійшов уточнений відзив на позовну заяву в якому він просить в задоволені позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором відмовити та визнати договір поруки №010/08/11-24/186/06 від 28.11.2006 року укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 – припиненим. (а.с.191-194,206-209 Т.3)

Представник позивача по первісному позову та представник відповідача по зустрічному позову, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, про проведення судового засідання у їх відсутність, первинний позов не визнали, підтримали позовні вимоги за зустрічним позовом.

Представник відповідача по зустрічному позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, двічі, повторно, підряд у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії кредитного договору – 28.11.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , укладений кредитний договір № 014/0125/30607/74, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13125,00 доларів США, зі сплатою 14,00% річних на термін 240 місяців до 27.11.2026 року, що підтверджується копією кредитного договору. (а.с.22-23 Т.1)

Згідно копії договору поруки №010/08/11-24/186/06 від 28.11.2006 року ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 визначених кредитним договором №014/0125/30607/74 від 28.11.2006 року. (а.с.90-91 Т.1)

Згідно копії статуту, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». (а.с.113-118 Т.1)

Згідно копії додаткової угоди №1 від 14.07.2009 року до кредитного договору №014/0125/30607/74 від 28.11.2006 року тимчасово на період з 15.07.2009 року по 15.06.2010 року зменшено розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінено строк його сплати. (а.с.37-38Т.1)

Згідно копії листа ОСОБА_2 надав згоду на зміну умов кредитного договору відповідно до додаткової угоди №1 від 14.07.2009 року до кредитного договору №014/0125/30607/74 від 28.11.2006 року. (а.с.39 Т.1)

Згідно копії додаткової угоди №014/0125/30607/74/81-1-0-00/17399 від 25.03.2015 року до кредитного договору №014/0125/30607/74 від 28.11.2006 року змінено умови кредитування, а саме: кредитор з 26.03.2015 року відкрив Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 13 125 доларів США та 178 673 грн. 91 коп., в рамках якої кредит в сумі 13 125 доларів США наданий згідно умов Кредитного договору на споживчі цілі вважається 1-им траншем кредиту, а 2-ий транш у сумі 178 673 грн. 91 коп. надається на рефінансування заборгованості за 1-им траншем кредиту. Датою остаточного погашення 1-го траншу кредиту є 27.11.2026 р. 2-го траншу – 26.12.2026 р. Встановлено розмір процентної ставки 14 % річних за користування 1-им траншем та 19 % річних за користування 2-им траншем, з якими ознайомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та надали згоду. (а.с.40-47 Т.1, а.с.110-116 Т.2)

Згідно копії додаткової угоди № 014/0125/30607/74/81-1-0-00/17400 від 25.03.2015 року встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 17 % річних.

(а.с.52-54 Т.1, а.с.103-107 Т.2)

Згідно копії додаткової угоди №010/08/11-24/186/06/1 від 25.03.2015 року до договору поруки №010/08/11-24/186/06 від 28.11.2006 року поручитель ОСОБА_2 зобов`язався солідарно з ОСОБА_1 повернути кредит у розмірі 13125 дол. США та кредит в розмірі 178673 грн. 91 коп., сплатити проценти в розмірі 14 % річних за користування кредитом в розмірі 13125 дол. США та сплатити проценти в розмірі 19 % річних за користування кредитом в розмірі 178673 грн. 91 коп. (а.с. 92-94 Т.1, а.с.108-109 Т.2)

Згідно копії додаткової угоди №014/0125/30607/74/81-1-0-00/23127 від 22.01.2016 року з дати застосування змін фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. (а.с.59-68 Т.1, а.с.117-123 Т.2)

Згідно копії додаткової угоди №014/0125/30607/74/81-1-0-00/23129 від 22.01.2016 року тимчасово на період з 26.01.2016 року по 25.07.2016 року зменшено розмір щомісячного платежу за кредитом, та процентної ставки за кредитом у розмірі 15 % річних. З 22.07.2016 року встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 17 % річних. (а.с.69-81 Т.1)

Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором №014/0125/30607/74 від 28.11.2006 року складає 210 593 грн. 54 коп. з яких: 183 091 грн. 54 коп. заборгованість за кредитом в тому числі 8615 грн. 41 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 27502 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками в тому числі прострочена заборгованість за відсотками. (а.с.12-14 Т.1)

Згідно копій вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, її надіслано 20.11.2017 року ОСОБА_1 , яка не вручена останній, що підтверджується копією поштового повідомлення з відміткою про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання. (а.с.95-97 Т.1)

Згідно копій вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, її надіслано 20.11.2017 року ОСОБА_2 , яка не вручена останньому, що підтверджується копією поштового повідомлення з відміткою про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання. (а.с.98-100 Т.1)

Згідно копії листа повідомлення від 22.01.2016 року, за кредитним договором №014/0125/30607/74 від 28.11.2006 року ОСОБА_1 анульовано (прощено) заборгованість за пенею в розмірі 3506 грн. 33 коп. (а.с.124 Т.2)

Згідно копії договору відступлення права вимоги №114/73 укладеного 29.03.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», останнім відступлено право вимоги по кредитному договору №014/0125/30607/74 від 28.11.2006 року ( ОСОБА_1 ) та вимогу по договору поруки №010/08/11-24/186/06 ( ОСОБА_2 ). (а.с.79-88 Т.3)

Згідно копії висновку експерта № 1262-19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 03.06.2019 року – підпис від імені ОСОБА_2 , що розміщений в графі «ПІБ» додаткової угоди №1 від 14.07.2009 року до кредитного договору №014/0125/30607/74 від 28.11.2006 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою та підпис від імені ОСОБА_2 , що розміщений в графі «підпис» додаткової угоди №014/0125/30607/81-1-0-00/23129 від 22.01.2006 року кредитного договору №014/0125/30607/74 від 28.11.2016 року – виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням справжньому його підпису. (а.с. 149-165 Т.3)

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема : припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1049 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_1 не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а тому зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) у відповідності до ст.610 ЦК України, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною другою цієї статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється за наявності факту зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При цьому для припинення поруки достатнім є встановлення таких змін в основному зобов`язанні. Тому подальше фактичне виконання зобов`язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов`язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення обсягу відповідальності).

Збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов`язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення строку повернення кредиту.

Згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки. Випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов`язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни.

Таким чином, відповідно до частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

Така позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 490/14557/14-ц, провадження № 61-14132св18.

Встановивши, що ОСОБА_2 не підписував додаткової угоди № 1 від 14.07.2009 року до кредитного договору №014/0125/30607/74 від 28.11.2006 року та додаткової угоди №014/0125/30607/74/81-1-0-00/23129 від 22.01.2016 року до кредитного договору №014/0125/30607/74 від 28.11.2006 року, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи, тобто не надавав згоди на укладення вказаних додаткових угод, внаслідок яких обсяг його відповідальності, як поручителя збільшився, суд доходить до висновку про припинення поруки відповідача за вказаним договором поруки.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що вимоги позивача по первісному позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та вимоги ОСОБА_2 по зустрічному позову щодо припинення договору поруки підлягають задоволенню, в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та стягнути солідарно з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 судові витрати на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором № 014/0125/30607/74 від 28.11.2006 року у розмірі 210 593 грн. 54 коп. з яких: 183 091 грн. 54 коп. – заборгованість за кредитом з яких 8615 грн. 41 коп. – прострочена заборгованість по кредиту; 27 502 грн. 00 коп. – заборгованість за відсотками з яких 25 691 грн. 15 коп. – прострочена заборгованість за відсотками та судові витрати у розмірі 3158 грн. 90 коп.

В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим – задовольнити.

Договір поруки №010/08/11-24/186/06 укладений 28.11.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 – визнати припиненим.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 солідарно, на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя