Ухвала суду № 87247263, 28.01.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1907/19

Провадження № 1-кс/0203/104/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області Буличева Максима Юрійовича, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040000000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

21 січня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про тимчасовий до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що невстановлені особи розповсюджують серед населення Дніпропетровської області наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, а саме метадон, що є особливо небезпечною наркотичною речовиною, обіг якої заборонено – опієм ацетильованим, за що отримують прибуток.

Під час досудового розслідування встановлено, що до скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначив, що надання тимчасового доступу до речей і документів, що містить охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні банківської установи ПАТ «Укрсиббанк» (ЄДРПОУ – 09807750), а саме відомостей про рух грошових коштів по особистому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , надасть змогу досудовому розслідуванню здійснити правильну кваліфікацію незаконних дій ОСОБА_1 , підтвердити або спростувати факт використання останнім грошових коштів отриманих злочинним шляхом, здобутих внаслідок здійснення незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. ст. 131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, зокрема належить відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, сторона кримінального провадження у своєму клопотанні має довести наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 94 КПК України, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Всупереч цьому, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не додано доказів обставин, на які вони посилається в частині визначеній п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, а саме не додано належних доказів того, що визначеній у клопотанні слідчого особистий рахунок ОСОБА_1 дійсно належить йому, а не іншій особі, не встановлено взаємозв`язку між визначеними рахунками, номерами мобільних телефонів та відповідними електронними гаманцями «EasyPay» про які ідеться у матеріалах справи. В свою чергу довідка слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не є таким доказом, який можна було б вважати належним доказом, а також таким, який міг би самостійно якісним чином свідчити про те, що вивід грошових коштів з електронного гаманця «EasyPay» здійснювався на визначених особистий рахунок ОСОБА_1 .

Відтак, слідчий суддя відзначає недоведеність того, що в разі здійснення даної слідчої (розшукової) дії може бути досягнута її мета, адже в клопотанні слідчого, в порушення вимог ч. 5 ст. 132, п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, не додано належних доказів того, що визначеній у клопотанні слідчого особистий рахунок ОСОБА_1 дійсно належить йому, а не іншій особі, не встановлено взаємозв`язку між визначеними рахунками, номерами мобільних телефонів та відповідними електронними гаманцями «EasyPay» про які ідеться у матеріалах справи, у зв`язку із чим слідчий суддя доходить висновку щодо необхідності у залишенні клопотання слідчого без задоволення.

Керуючись ст. 94, 223, 234, 237, 369–372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області Буличева Максима Юрійовича, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040000000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Католікян