Ухвала суду № 87247044, 30.01.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/183/20

провадження №2/176/227/20

у х в а л а

30 січня 2020 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, з участю третьої особи: Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо - хімічна компанія" про скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2020 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла вказана вище позовна заява, в якій позивач просить скасувати наказ Фонду державного майна України від 27.01.2020 року №144 "Про припинення повноважень в.о. голови правління АТ "ОГХК" Журила Р.М. та розірвання з ним контракту" та поновити ОСОБА_1 виконуючим обов`язки голови правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо - хімічна компанія".

Одночасно, з даною позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.

За результатами розгляду позовної заяви та заяви про забезпечееня позову, вважаю необхідним заявити про самовідвід з наступних підстав.

Як слідує із даної позовної заяви та заяви про забезпечення позову, то вони підписані представником позивача - адвокатом Дзюбою Мариною Олександрівною, з якою я перебуваю у дружніх стосунках. ОСОБА_2 представляє інтереси позивача ОСОБА_1 в даній справі на підставі договору про надання правової допомоги №16 від 27 січня 2020 року. Вказана обставина може викликати сумнів у сторін по справі в об`єктивності і неупередженості судді. Тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За таких обставин, з метою виключення прийняття не об`єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України. Викладені мною обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід по цивільній справі №176/183/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, з участю третьої особи: Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо - хімічна компанія" про скасування наказу та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 14 ст. 33 ЦПК України передати матеріали позовної заяви /справу/ до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя