Ухвала суду № 87243443, 23.01.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4879/19

Провадження № 1-кс/461/446/20

УХВАЛА

23.01.2020 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 12019140000000504 від 31 травня 2019 року за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стильсько Миколаївського району Львівської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді лісника Миколаївського ДЛГП «Галсільліс», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється

- у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, громадським інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 КК України;

- у використанні підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Поряд з цим, обґрунтовуючи подання слідчий, посилається на можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки останній може переховуватись від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, незаконними способом впливати на свідків, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечували. Пояснили, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, належними доказами не доведена; ризики відсутні. Захисник просив суд врахувати, що підозрюваний працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей. Вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання належним чином забезпечило б процесуальну поведінку підозрюваного.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- дані наказу Миколаївського ДЛГП № 194/к від 10 січня 2017 року призначення ОСОБА_4 на посаду лісника обходу № 2;

- дані статуту Миколаївського ДЛГП «Галсільліс», затвердженого наказом ОКС ЛГП «Галсільліс» № 42 від 16 серпня 2017 року;

- зміст контракту від 05 січня 2016 року між ОКС ЛГП «Галсільліс» та ОСОБА_7 ;

- дані протоколів огляду лісових ділянок кварталу 12 виділу 6 та кварталу 9 виділу 13 Миколаївського ДЛГП «Галсільліс» від 11 липня 2019 року;

- дані матеріально-грошової оцінки лісосіки № МК-00000025 від 28 грудня 2018 року, лісорубним квитком ЛЬ ЛРК №012243, польовою переліковую відомістю дерев, призначених в рубку в кварталі 12 виділі 6 Миколаївського ДЛГП «Галсільліс»;

- дані матеріально-грошовою оцінки лісосіки № 1003 від 18 березня 2019 року, лісорубним квитком № 012247 серія ЛЬ ЛРК від 21 березня 2019 року, відомістю переліку дерев призначених, в рубку в кварталі 9 виділі 13 Миколаївського ДЛГП «Галсільліс»;

- дані листа спеціалістів Державної екологічної інспекції у Львівській області від 18 липня 2019 року № 06-3380 за результатами огляду лісової ділянки кварталі 9 виділі 13 Миколаївського ДЛГП «Галсільліс»;

- дані листа спеціалістів Державної екологічної інспекції у Львівській області від 18 липня 2019 року №06-3382 за результатами огляду лісової ділянки кварталі 9 виділі 13 Миколаївського ДЛГП «Галсільліс»;

- дані висновків судово-економічних експертиз № 6.3-59/19 від 10 жовтня 2019 року та № 6.3-59/19 від 09 жовтня 2019 року;

- дані висновків почеркознавчих експертиз № 6/607 від 27 вересня 2019 року та 6/608 від 01 жовтня 2019 року;

- дані протоколу про результати проведення негласних слідчих дій від 15 серпня 2019 року.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі, а саме:

- ОСОБА_4 працюючи у Миколаївському ДЛГП «Галсільліс» може знищити, приховати або спотворити речові докази, речі та документи, які зберігають на собі сліди злочинної діяльності і на даний час ще не перебувають у розпорядженні органів досудового розслідування;

- існує висока ймовірність можливого незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків з метою примушування його до зміни показів.

Слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, однак такі не виключають необхідності застосування запобіжного заходу.

Судом береться до уваги ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з санкцією ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі.

Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним може схилити його також і до втечі.

Слідчим суддею враховується те, що підозрюваний одружений, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а відтак - міцні соціальні зв`язки, які самі по собі у певній мірі спонукають підозрюваного до законослухняної поведінки.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді домашнього арешту, а прокурором не доведено, що більш м`який захід не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без виклику та дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

4) утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ;

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 23 січня 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1