Ухвала суду № 87243359, 28.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/2902/19

Провадження № 2/127/4547/19

У Х В А Л А

28 січня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву представника відповідача про витребування додаткових доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача клопотав про витребування додаткових доказів, зокрема щодо суми коштів стягнутих приватним виконавцем на момент зупинення стягнення та періоду протягом якого проводилося стягнення, а також надання самої постанови про зупинення стягнення.

Суд, вислухавши клопотання та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому, як слідує з інформації наявної в АСВП виконавче провадження щодо оспорюваного виконавчого напису зупинене. Матеріали ж справи не містять інформації щодо дати зупинення стягнення та суми коштів, які стягнуті з боржника на момент зупинення стягнення та періоду за який проводилося стягнення. В той же час, дані докази мають значення для розгляду цієї справи, зокрема щодо встановлення суми заборгованості, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати в приватного виконавця цю інформацію.

Керуючись ст. 10, 43, 76-77, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни інформацію про суму коштів, стягнутих з ОСОБА_1 в ході примусового виконання виконавчого напису №13064 від 28 грудня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 109 252,18 грн (виконавче провадження №58199653) на момент зупинення вчинення виконавчих дій з вказівкою розміру щомісячних платежів, що стягувалися з боржника, а також копію постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

2. Приватному виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяні Леонідівні надати витребувану інформацію та копію постанови до 25 лютого 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7,ч.8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: