Ухвала суду № 87242148, 29.01.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/3153/19

Провадження №2-ві/523/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Середи І.В. по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», правонаступник позивача: приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Армо» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, а саме нежитловим будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», правонаступник позивача: приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Армо» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом виселення.

Вищезазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Середи І.В.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Середи І.В. В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що суддею було допущено упередженість при розгляді справи, а саме: дії судді були спрямовані на вирішення цивільної справи у відсутність відповідача по справі та його дружини - ОСОБА_2 , яка є співвласником нерухомого майна. Відповідач зазначає, що його було сповіщено під розписку про час та місце розгляду справи на 27.01.2020 року об 14:00 годині, разом з цим, на сайті суду було також розміщено дату слухання цієї справи на 27.01.2020 року об 11:00 годині, крім того, згідно інформації з сайту суду на 14:00 годину 27.01.2020 року, за участю судді було призначено розгляд кримінальної справи. ОСОБА_1 зазначає, що суддя в такий спосіб намагалась розглянути справу за його відсутності у зв`язку з чим підлягає відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року (суддя Середа І.В.,) ухвалено вирішення питання про відвід головуючому здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заяву про відвід судді було визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу судді є те, що суддя, на думку позивача по справі, проявила упередженість, яка полягає у призначенні дати слухання справи в різні часи та таким чином намагалась розглянути справу за відсутності сторони відповідача по справі.

Разом з цим, згідно протоколу судового засідання по справі № 522/3153/19 від 27.01.2020 року судове засідання за вищевказаною справою було розпочато о 14 годині 07 хвилин, тобто в час коли сторони по справі були повідомлені про дату, час та місце розгляду цивільної справи, про що їх було повідомлено в залі суду під розписку, що лише свідчить про наявність технічної помилки при внесені дати наступного судового засідання до комп`ютерної програми документообігу загальних судів.

Таким чином, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про необ`єктивність або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично в заяві про відвід зазначає про наявність різного часу призначення справи до розгляду, в чому, на його думку, виявляється упередженість судді, що сталося внаслідок технічної помилки, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, у зв`язку з чим суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Середи І.В. по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», правонаступник позивача: приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Армо» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: