Вирок № 8723649, 25.04.2008, Маневицький районний суд Волинської області

Номер справи: 1-34

Категорія: 46

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ПокидюкаМ.В.

при секретарі Ткачук Н.В.

з участю прокурора Веніславський С.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця с. Карасин Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, дорожньою робітника ДЕД-609, потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 28 грудня 2007 року, приблизно о 23 год. 30 хв., в темну пору доби, .перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем „Опель Кадет", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по авто дорозі „Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ", між населеними пунктами Маневичі та Прилісне в напрямку с Прилісне по правій смузі руху з увімкнутим дальнім світлом фар, зі швидкістю близько 100 км/год, маючи стаж керування транспортними засобами два роки, перевозячи пасажирів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проявив безпечність та неуважність, відволікся від уваги руху, не вибрав безпечну швидкість руху, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх запобігання, на 80 км. + 800 м. вказаної вище автодороги, виявив на правій смузі проїжджої частини перешкоду для руху у вигляді автомобіля „ВАЗ 2107", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, Маневицького РВ УМВС у Волинській області під керуванням дільничного інспектора райвідділу ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку по тій же смузі руху, однак не справився з керуванням, не змінив швидкості та напрямку руху свого автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із вказаним автомобілем. Пасажир автомобіля ОСОБА_5 від отриманих внаслідок зіткнення травм помер на місці. Пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого зламу медіальної кісточки лівої гомілки, яке за ознакою розладу здоров'я відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Водій автомобіля „ВАЗ 2107" ОСОБА_6 в наслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України.

Зокрема, п. 2.3 "б", яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі. Порушуючи цей пункт, підсудний в момент виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості і повної зупинки транспортного засобу. Перебуваючи під час керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння підсудний порушив п. 2.9 ПДР, яким забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В порушення вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.6"г", 12.9"б" цих Правил рухаючись в темну пору доби в умовах недостатньої видимості водій повинен був дотримуватись такої швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний

виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаками 5.47, дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год, яку перевищувати забороняється, чого підсудний не зробив.

Порушення даних пунктів Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили, тобто із спричиненням загибелі ОСОБА_5 та спричиненням ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесного ушкодження, а ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав, що 28 грудня 2007 року ввечері він пішов по сигарети у місцевий бар в Селі Карасин Маневицького району, де він проживає. Там він зустрів своїх знайомих односельчан ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Знайомі пригостили його горілкою та повідомили, що ОСОБА_2 придбав автомобіль „Опель Кадет". Потім запропонували йому поїхати в смт. Маневичі, щоб заправити автомобіль і за кермо попросили сісти саме його, оскільки він був найменш п'яний. На заправці в смт. іМаневичі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 купили пива та „Бірміксу". Коли заправившись, вони повертались додому, він знову сів за кермо. їхав по правій стороні проїжджої частини зі швидкістю приблизно 80-90 км/год з увімкненим дальнім світлом фар. Раптово він побачив на дорозі на тій же смузі автомобіль ВАЗ, який стояв на дорозі з не увімкненими габаритним вогнями. Оскільки до даного автомобіля залишалось кілька метрів, тому спроба гальмування суттєво не вплинула на силу удару. Вказав, що знаходячись за кермом, він перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак свої дії усвідомлював і керував ними. Розуміє, що за вчинені ним дії, передбачена кримінальна відповідальність. Щиро кається у вчиненому і просить суворо його не карати, зважити на його молодий вік та відсутність судимостей.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні вказали, що до підсудного ОСОБА_3 ніяких претензій не мають, просять не призначати покарання у виді реального позбавлення волі.

Крім повного визнання вини самим підсудним ОСОБА_3 в пред'явленому обвинуваченні його вина в інкримінованому йому злочині доведена іншими доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні, зокрема, висновком експерта № 121 від

1. 29.12.2007 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_5 стала гостра легенево-серцева недостатність, що розвинулась в результаті отримання останнім закритої тупої травми грудної клітки, забою легень з неповним відривом легень від головних бронхів, які були отримані потерпілим в результаті значного струсу тіла, обумовленого травмуючою дією тупого предмета з переважаючою пласкою поверхнею (не виключається, що в результаті інерційного викидання тіла ОСОБА_5 із салону автомобіля з пос.іідуючим падінням на дорожнє покриття або покриггя узбіччя дороги (а.с. 34-39); висновком експерта № 32 від 17.01.2008 року, відповідно до якого пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого зламу медіальної кісточки лівої гомілки, яке за ознакою тривалості розладу здоров'я відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с. 43-44); висновком експерта № 45 від 05.03.2008 року, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля „Опель Кадет" ОСОБА_3 в момент об'єктивного виявлення автомобіля „ВАЗ 2107" на його смузі руху повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. ОСОБА_3 з технічної точки зору мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів (а.с. 149-151); актом № 161 наркологічної експертизи від

1. 22.02.2007 року, відповідно до якої на момент ДТП 28 грудня 2007 року ОСОБА_3 перебував у важкій степені алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим у нього спостерігались порушення координації рухів, неправильна оцінка дорожньої ситуації, запізніле та неадекватне реагування на зміни дорожньої ситуації, на час ДТП ОСОБА_3 в стані патологічного алкогольного сп'яніння не перебував, міг усвідомлювати свої вчинки та керувати ними (а.с. 155-156).

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому злочині визнав повністю та аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що він порушив Правила дорожнього руху України.

Зокрема, п. 2.3 "б", яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі. Порушуючи цей пункт, підсудний в момент виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості і повної зупинки транспортного засобу. Перебуваючи під час керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння підсудний порушив п. 2.9 ПДР, яким забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В порушення вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.6"г", 12.9"б" цих Правил рухаючись в темну пору доби в умовах недостатньої видимості водій повинен був 0 дотримуватись такої швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаками 5.47, дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год, яку перевищувати забороняється, чого підсудний не зробив.

Порушення даних пунктів Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили, тобто із спричиненням загибелі ОСОБА_5 та спричиненням ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесного ушкодження, а ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього, руху, що привело до загибелі однієї особи та спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження іншій особі.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин з необережності.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про його особу, а саме: позитивні характеристики за місцем проживання та праці, що він є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин справи, які пом'якшують покарання підсудного суд відносить з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин справи, які обтяжують покарання підсудного суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання суд враховує ту обставину, що потерпілі прощають підсудного і просять не позбавляти його волі,

Виходячи з наведеного суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, можливе лише при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбуїтя даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Оскільки підсудному ОСОБА_3 призначається покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі, то міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу йому слід залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Судові витрати по справі в сумі 3650, 83 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 121, 141) та автотехнічної експертизи (а.с. 148) підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання.

Міру, запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області (р/р 35226004000932 в УДК у Волинській області, ідентифікаційний код 25574908, МФО 803014, призначення платежу: "За проведення експертизи, код 9") 3650 (три тисячі шістсот п'ятдесят) гривень 83 копійки судових витрат за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.