Рішення № 87233636, 23.01.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

номер справи 336/6452/17

номер провадження 2/333/198/20

рішення

Іменем України

23 січня 2020 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Кабанової К.О., позивача – ОСОБА_1 та її представника – ОСОБА_2 , представника відповідача – ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20), третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Кредобранк» (79026, м. Львів, вул.. Сахарова, 78) про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю на підставі ст.. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа № 336/6452/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди та відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 року була передана в провадження судді Стоматова Е.Г.

Позивач ОСОБА_1 у лютому 13.11.2017 року звернулася до суду з позовною заявою, яка в подальшому була уточнена до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та просила суд стягнути з відповідача – ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 99 549,74 грн. та компенсацію за понесені моральні страждання в розмірі 50 000,00 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 21 січня 2017 року між позивачем та страховою компанією «Український страховий стандарт» був укладений договір страхування транспортного засобу № 0112-0801-0580, яким застраховано автомобіль марки Ford Fiesta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль був застрахований, серед іншого, на випадок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).04 травня 2017 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав пошкодження, що відповідно до п.2.2 Договору визнається страховим випадком. З місця пригоди, 04.05.2017року, позивач повідомила відповідача про настання страхового випадку по телефону (дзвінок на гарячу лінію). Також було викликано співробітників поліції, які здійснили оформлення ДТП. В подальшому, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2017 року по справі № 336/2594/17 позивача було визнано винною в скоєнні вищевказаного ДТП. 05.05.2017року позивачем було письмово повідомлено відповідача про настання страхового випадку. Відповідачу були наданні акт після ДТП, складений працівниками дилерського (авто ще на гарантійному обслуговуванні) та два рахунки №1186 від 05 травня 2017року виданий ТОВ «Авто-Імпульс» на суму 76 707,77 грн. і рахунок №1225 від 11 травня 2017року виданий ТОВ «Авто-Імпульс» на суму 10 672,30 грн., ці документи позивач передала відповідачеві 11 травня 2017року. 15.06.2017 року позивач надіслала листа відповідачу, щодо виплат страхового відшкодування. 22 червня 2017року відповідачем було надіслано лист № 0988 від 22.06.2017року, яким відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п. 5.1.1 Умов Договору страхування, «б) виплата страхового відшкодування не здійснюється»:-«в разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати ТЗ (або ДО), які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються порушення внаслідок Розділів 10,11,12,13 та 14 Правил дорожнього руху (ПДР)». Позивач вважає, що дана відмова є неправомірною оскільки, в умовах договору страхування вказується порушення одночасно розділів 10, 11,12,13,14 Правил дорожнього руху, які вона не порушувала. Позивач вважає, що дана відмова суперечить положенням ч. 1 ст. 990 ЦК України та порушує законне право на отримання страхового відшкодування по страховому випадку, який стався 04.05.2017 року. 04.05.2017 року позивач проходила медичне обстеження (огляд та лабораторні дослідження) на предмет алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Цього ж дня, 04.05.2017 року був отриманий висновок щодо результатів медичного огляду № 2169 від 04.05.2017року, який в цей же день був переданий відповідачу. Відмова відповідача у виплаті є необґрунтованою та безпідставною, та поряд з тим, відповідачем навіть порушено свої договірні зобов`язання в частині термінів виконання своїх обов`язків, є підтвердженням лише того, що відповідач свідомо порушує договору страхування з метою уникнення виплати страхового відшкодування. Відповідач своїми діями спричинив позивачу значні душевні хвилювання. У зв`язку з тим, що автомобіль пошкоджений та унеможливлює його експлуатацію. Позивач доглядає за бабусею – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 не в змозі самостійно себе обслуговувати та потребує постійний догляд. Відсутність справного автомобіля призвела до того, що позивач змушена більше часу витрачати на поїздки до бабусі, у зв`язку з проживанням у різних районах міста. Окрім ,того зайвий час, який вона проводить в громадському транспортів дуже виснажує як фізично, так і морально, зменшує час на відпочинок та домашню працю. Розмір компенсації понесених моральних страждань оцінюю в 50 000 грн. У зв`язку з чим позивач вимушена звернутися з даним позовом до суду.

15 листопада 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі було відкрито провадження по справі призначене судове засідання, витребувано у Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «Український страховий стандарт» належним чином посвідчені копії матеріалів страхової справи по випадку ДТП, що мав місце 04.05.2017 року.

04.12.2017 року від представника позивача – Демент`єва Є.О. до суду надійшли заперечення на позовну заяву , згідно яких просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі у зв`язку з тим, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за договором може бути будь-яке порушення водієм, передбачених розділом 10, 11, 12, 13 та 14 ПДР України. У даному випадку порушення розділу 10 ПДР України винним водієм.

Також відповідач просить прийняти до уваги, що в Договорі наявні також інші програми страхування: «Стандарт» та «Преміум». Програма страхування «Преміум» не передбачає виключень із страхових випадків у вигляді настання ДТП внаслідок порушення водієм застрахованого автомобіля розділу 10 ПДР України. У той час як програми страхування «Економ» та «Стандарт» передбачають дані виключення. Однак позивач уклав Договір страхування за програмою «Економ» та погодився із даними обмеженнями. Висновок про огляд на стан сп`яніння, обов`язковість надання якого за програмою «Економ» прямо передбачено п. 9.1.9 Умов до Договору, позивачем до Страховика не надавалось. Про наявність такого висновку Страховику стало відомо тільки після отримання копії позовної заяви з додатками. Вимоги позивача, щодо відшкодування моральної шкоди Страховик не визнає, оскільки: страховик не є особою, винною в заподіянні позивачу матеріальних збитків; договором страхування як цивільно-правовою угодою відшкодування моральної шкоди за невиконання його умов не передбачено.

26 лютого 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – Публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

14 травня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог.

29 червня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Наумова О.О.

26 червня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя прийнято до провадження судді Голубкової М.А..

28 лютого 2019 року на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку рішенням ВРП № 552/0/15-19 від 21.02.2019 року.

13 березня 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу було передано на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

30 травня 2019 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу було передано на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

27 червня 2019 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено повторне підготовче засідання.

14 листопада 2019 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя було закрито підготовче провадженні та призначено справо до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги з урахуванням уточнень та доповнень підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити у повному обсязі, посилаючись на викладенні письмові заперечення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Кредобанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав до суду письмові пояснення, згідно яких проти задоволення позову не заперечував.

Враховуючи викладене, вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважав за належне розглянути справу по суті позовних вимог, враховуючи, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21 січня 2017 року між позивачем (страхувальником) та відповідачем (страховиком) було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу №0112-0801-0580 за програмою страхування «Економ» (п. 1 Розділу 4 Договору), відповідно до умов якого позивач застрахував цивільно-правову відповідальність свого автомобіль марки «Ford Fiesta», держаний номерний знак НОМЕР_1 (том 1 а.с.4-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 5.1.1 вищевказаного договору №0112-0801-0580 передбачені особливості програми страхування «Економ».

Відповідно до п.п. б) п. 5.1.1 Умов до договору виплата страхового відшкодування не здійснюється в разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу (або ДО), які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок порушення розділів 10, 11, 12, 13 та 14 Правил дорожнього руху (ПДР).

Згідно з п. 3.1.18 Умов до Договору страхування до страхових випадків не відносяться і страхове відшкодування не виплачується в разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу, які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок порушення ПДР, обумовлених в п. 5 цих Умов для відповідної програми страхування, яку обрано в п. 4 Розділу І Договору.

Відповідно до п. 12.1.7 Умов до Договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку наявності обставин, передбачених зокрема в підпункті а) п. 5.1.1 цих Умов.

Як вбачається з Договору добровільного страхування транспортного засобу №0112-0801-0580 від 21.01.2017 року та Умов, що є невід`ємною частиною цього договору, позивач своїми підписами в договорі та умовах підтвердив, що він згодний з ними та його ознайомлено зі всіма правила та умовами укладеного договору страхування (том 1 а.с.4-8).

Згідно Постанови Шевченківського районного суду м. від 31.05.2019 року у справі № 336/2594/17 внаслідок порушення ОСОБА_1 , як водієм автомобіля FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимог п.п. 10.3, 2.3.5 Правил дорожнього руху України 04.05.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвело до пошкодження вказаного автомобіля. ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі. Постанова набула законної сили 13.06.2017 року (том 1 а.с.9).

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Листом №0988 від 22.06.2017 року відповідач повідомив позивача, що ним прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідно до ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування», п.п. б) п. 5.1.1. та п. 12.1. Умов Договору добровільного страхування транспортного засобу страхування № 0112-0801-0580 від 21.01.2017 року (том 1 а.с.12).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Аналогічні умови передбачені ст. 26 Закону України «Про страхування».

Враховуючи ті обставини, що умовами Договору добровільного страхування транспортного засобу передбачено, що виплата страхового відшкодування не здійснюється в разі настання збитків від пошкодження транспортного засобу, які спричинені внаслідок порушення пунктів розділу 10 ПДР, а водієм застрахованого автомобіля Ford Fiesta, було порушено саме пункт 3 розділу 10 ПДР, суд вважає, що відповідачем правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування та не порушено прав позивача як страхувальника.

Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів. (Абзац преамбули в редакції Постанови Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001).

Оскільки ні ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ні договором добровільного страхування транспортного засобу № 0112-0801-0580 від 21.01.2017 року не передбачено відшкодування моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням майна потерпілого, суд відмовляє і у цієї частині заявлених вимог щодо Страховика.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вбачає необхідним у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та ст. 979, 988, 991 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування», керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20), третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Кредобранк» (79026, м. Львів, вул.. Сахарова, 78) про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28 січня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов