Рішення № 87231759, 28.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5579/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування п. 17 наказу №601 від 02.09.2019 р.,-

І. Суть спору:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ п.17 Наказу начальника Департаменту патрульної поліції НПУ №601 від 02.09.2019 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності командира роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

ІІ. Аргументи сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила наступне.

Позивач проходить службу в органах національної поліції на посаді командира роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та має звання старший лейтенант поліції.

Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №601 від 02.09.2019 р. за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у відсутності належного контролю за службовою діяльністю особового складу, що призвело до порушення вимог Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 16.02.2018 р. №111, вимог 2.1.2, 2.2.1, 2.2.15 посадової інструкції командира роти УПП в Одеській області ДПП, пунктів 1,2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст..42 ЗУ «Про запобігання корупції», частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абзаців 1-3 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, відповідно до п.2 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивач вважає даний наказ протиправним, а підстави за якими накладено вказане дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади безпідставними.

Позивач зазначив, що наказом №1166 призначено проведення службового розслідування відносно поліцейського ОСОБА_2 і в подальшому за цим же наказом проведено службове розслідування стосовно позивача та ще фактично всього складу УПП в Одеській області ДПП. Таким чином, таке розслідування є безпідставним, адже наказ №1166 не передбачав проведення розслідування відносно позивача і був виданий з інших підстав.

Описова частина наказу №601, винесеного за результатом проведення службового розслідування не містить будь-яких обґрунтувань щодо вчинення порушень саме позивачем, відсутня наявність причинного зв`язку між неправомірними діяннями позивача та їх наслідками. Наказ не містить будь-яких обґрунтувань щодо вчинення позивачем порушень, що в свою чергу свідчить про безпідставність доцільності застосування дисциплінарного стягнення, у вигляді звільнення з займаної посади. Оскільки працівники не були в його підпорядкуванні.

Таким чином, позивач вважає, що службове розслідування проведено на власний розсуд та без відповідного наказу.

Крім того, позивач зазначив, що він повинен бути ознайомлений з наказом про проведення відносно нього службового розслідування.

Проте позивача не було ознайомлено з відповідним наказом, адже окремого наказу щодо проведення відносно позивача службового розслідування не приймалось.

Позивач зазначив, що не знав про проведення відносно нього службового розслідування і таким чином був обмежений в реалізації права на захист, можливості надати письмові пояснення щодо обставин та доказів правомірності своїх дій.

30.09.2019 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

21.10.2019 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, суд, продовжив підготовче провадження до 90 днів.

05.12.2019 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, суд, закрив підготовче провадження та продовжив розгляду справи по суті.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

01.11.2019 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив наступне.

Під час моніторингу соціальних мереж посадовими особами управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції виявлено публікацію за посиланням https://www.facebook.com/zoya.melnik.9/posts/2107622582698669, опубліковану на сторінці у facebook поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Мельник З.В., щодо можливих неправомірних дій окремих працівників УПП в Одеській області ДПП, зокрема щодо неналежного реагування на виклики про події та правопорушення, поліцейськими.

Відповідно до наказу ДПП «Про призначення та проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 08.07.2019 р. №1166 призначено службове розслідування та доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб Департаменту.

У зв`язку зі збором та опрацюванням значної кількості інформації не з`явленні ОСОБА_2 до комісії для надання пояснень Доповідною запискою голови дисциплінарної комісії Сігарьова Ж.С. від 07.08.2019 р. строк вказаного службового розслідування був продовжений наказом начальника ДПП від 08.08.2019 р. №1398 на один місяць.

За результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування від 20.08.2019 р. В ході службового розслідування встановлені наступні обставини:

16.05.2019 р. о 23 год. 15 хв. на логістичний пристрій екіпажу патрульної поліції ОКЕАН 0201 в складі інспектора роти №4 батальйону №1 ОСОБА_3 та поліцейського роти №2 батальйону №1 ОСОБА_4 надійшло повідомлення про домашнє насильство наступного змісту :«Батько у алкогольному стані побив матір заявника, заявнику 11 років. ШМД не потрібна» вказаний екіпаж одразу підтвердив даний виклик о 23:15 на логістичному пристрої поставлено відмітку про прибуття та о 23:38 поставлено відмітку про виконання виклику при цьому в електронному рапорті зазначено наступне: «Прибувши на місце виклику, конфлікт врегульовано, заяв та скарг не надходило». При перевірці зазначеного виклику в системі ІПНП встановлено, що екіпаж на місце виклику не прибув, що підтверджується даними GPS-треків, слід зазначити, що на спец лінію 102 о 23:35 та о 23:59 надійшли повторні повідомлення аналогічного змісту цього ж заявника, де він просить поквапити поліцію.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що вказаний факт неналежного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події нарядами управління патрульної поліції в Одеській області ДПП свідчить про відсутність контролю з боку командира роти за своєчасним прибуттям екіпажами на місця подій, а також ужиттям необхідних заходів реагування.

Таким чином, на думку представника відповідача, оскаржуваний наказ є правомірним та прийнятий у межах повноважень наданих керівникові Департаменту патрульної поліції та у спосіб визначений чинним законодавством.

Згідно з ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням зазначеного, суд вирішив розглянути вказану справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

ІІІ. Обставини, встановлені судом

Так, суд встановив, що наказом ДПП від 07.04.2019 р. №67 о/с позивач призначений на посаду командира роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №601 від 02.09.2019 р. за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у відсутності належного контролю за службовою діяльністю особового складу, що призвело до порушення вимог Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 16.02.2018 р. №111, вимог 2.1.2, 2.2.1, 2.2.15 посадової інструкції командира роти УПП в Одеській області ДПП, пунктів 1,2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст..42 ЗУ «Про запобігання корупції», частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абзаців 1-3 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, відповідно до п.2 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (т.1 а.с.13-14).

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

ІV Джерела права та висновки суду.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію», встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний Статут Національної поліції України, (надалі-Статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до ст. 11 цього Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ст.12 Статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборони, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, зокрема, передбачено, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється Міністром внутрішніх справ України.

Стаття 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначає порядок накладання дисциплінарних стягнень. З метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його не тяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов`язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування передбачена Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженим Наказом МВС України від 07.11.2018 р. №893 (далі Порядком №893).

Відповідно до п.1-3 розділу V Порядку №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 4 розділу V Порядку №893 передбачено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Суд встановив, що під час моніторингу соціальних мереж посадовими особами управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції виявлено публікацію за посиланням https://www.facebook.com/zoya.melnik.9/posts/2107622582698669, опубліковану на сторінці у facebook поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Мельник З.В., щодо можливих неправомірних дій окремих працівників УПП в Одеській області ДПП, зокрема щодо неналежного реагування на виклики про події та правопорушення, поліцейськими.

Відповідно до наказу ДПП «Про призначення та проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 08.07.2019 р. №1166 (т. 1 а.с.59-60) призначено службове розслідування та доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб Департаменту.

У зв`язку зі збором та опрацюванням значної кількості інформації не з`явленні ОСОБА_2 до комісії для надання пояснень Доповідною запискою голови дисциплінарної комісії Сігарьова Ж.С. від 07.08.2019 р. строк вказаного службового розслідування був продовжений наказом начальника ДПП від 08.08.2019 р. №1398 на один місяць (т.1 а.с.65).

За результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування (т.1 а.с.94-233) від 20.08.2019 р. В ході службового розслідування встановлено наступні обставини:

16.05.2019 р. о 23 год. 15 хв. на логістичний пристрій екіпажу патрульної поліції ОКЕАН 0201 в складі інспектора роти №4 батальйону №1 ОСОБА_3 та поліцейського роти №2 батальйону №1 ОСОБА_4 надійшло повідомлення про домашнє насильство наступного змісту «Батько у алкогольному стані побив матір заявника, заявнику 11 років. ШМД не потрібна» вказаний екіпаж одразу підтвердив даний виклик о 23:15 на логістичному пристрої поставлено відмітку про прибуття та о 23:38 поставлено відмітку про виконання виклику при цьому в електронному рапорті зазначено наступне: «Прибувши на місце виклику, конфлікт врегульовано, заяв та скарг не надходило». При перевірці зазначеного виклику в системі ІПНП встановлено, що екіпаж на місце виклику не прибув, що підтверджується даними GPS-треків, слід зазначити, що на спец лінію 102 о 23:35 та о 23:59 надійшли повторні повідомлення аналогічного змісту цього ж заявника, де він просить поквапити поліцію.

Отже, суд зазначає, що Наказом №1166 призначено проведення службового розслідування відносно поліцейського ОСОБА_2 , і в подальшому за цим же наказом проведено службове розслідування стосовно позивача та ще фактично всього складу УПП в Одеській області ДПП.

Таким чином, суд робить висновок, що таке розслідування є безпідставним, адже наказ №1166 не передбачав проведення розслідування відносно позивача і був виданий з інших підстав. Отже, відповідач провів службове розслідування на власний розсуд та без відповідного наказу.

З урахуванням наведеного очевидно, що позивач не знав про проведення відносно нього службового розслідування і таким чином був обмежений в реалізації права на захист, можливості надати письмові пояснення щодо обставин та доказів правомірності своїх дій.

Суд зазначає, що наказ №601, винесений за результатами проведення службового розслідування не містить будь-яких обґрунтувань щодо вчинення порушень саме позивачем, відсутня наявність причинного зв`язку між неправомірними діяннями позивача та їх наслідками. Наказ не містить будь-яких обґрунтувань щодо вчинених позивачем порушень, що в свою чергу свідчить про безпідставність доцільності застосування дисциплінарного стягнення.

Жодних обґрунтованих доказів того, що позивач вчинив дисциплінарний проступок в наказі №601 не зазначено. Адже відповідальність особи наступає виключно за вчинення протиправного діяння для чого необхідно встановити в чому полягали саме незаконні дії особи, до яких негативних наслідків це призвело, встановити причинний зв`язок між такими негативними наслідками та протиправними діями особи.

Таким чином, суд робить висновок, що службове розслідування було проведено з порушенням вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Порядку №893, відповідач порушив встановлену процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності, що обумовлює протиправність наказу №601 від 02.09.2019 р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що є підставою для його скасування.

Крім того, в матеріалах справи наявна письмова інформація щодо дислокації сил та засобів екіпажів управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 20:00 16.05.2019 р. по 08:00 17.05.2019 р.(т.2 а.с.4-7).

З огляду на яку суд, встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були у роті №4, тобто не були під контролем позивача та скаргу надали іншому командиру роти.

Отже, вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені та долучені до матеріалів справи, свідчать про недоведеність вини позивача щодо допущення ним порушення вимог Конституції України, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України "Про національну поліцію", що є підставою для скасування спірного наказу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 769,00 грн. Отже, судовий збір у сумі 769,00 грн., належить стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 161,245, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ п.17 Наказу начальника Департаменту патрульної поліції НПУ №601 від 02.09.2019 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності командира роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

3. Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 769 (сімсот шістдесят дев`ять),00 грн.

4. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення`КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

6. Позивач ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: вул. Федора Ернста, 3/2 Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя О.Я. Бойко

.