Ухвала суду № 87231747, 28.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/53/20

УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (66701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30, код ЄДРПОУ 34890175) про визнання незаконними, скасування постанов державної виконавчої служби, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, в якій позивач просить суд (мовою оригіналу):

- признать незаконным и отменить незаконные Постановления ГИС на основании Определения Одесского окружного суда от 28.10.2019 г. по делу № 815/39/17, которым вынесено - признать судом не подлежащего исполнению исполнительный лист от 23.02.2017 г. № 815/39/17 нарушающие её законные права и гарантированные интересы, в т.ч. и постановление ГИС № ВП55193991 от 04.12.2017 г. и другие постановления по открытию производства на основании незаконного, не подлежащего исполнению исполнительного листа от 23.02.2017 г. № 815/39/17 Одесского окружного административного суда на основании вынесенного незаконного постановления окружного суда от 09.02.2017 г. о незаконном принудительном взыскании с её пенсии, так называемой, отсутствующей задолженности по ЕСВ за период ведения нею СПД (с июля 2007 г. по 14.03.2011 г.) по заявлению неполномочного УПФУ в размере 979,59 грн., не не соответствующего действительности, а так же о незаконном взыскании с неё исполнительного сбора - 97,96 грн., и о незаконном взыскании с неё затрат на исполнительное производство в размере - 96,38 грн., итого в сумме - 1173,63 грн., в то время как мною 14.03.2011 г. прекращено СПД и она пребывает в статусе пенсионерки;

- обязать ответчика внести соответствующие сведения в сроки в один день, в письменном и электронном носителе (в т.ч. в ЕГР) об отмене указанных выше незаконных Постановлений ГИС на основании Определения Одесского окружного суда от 28.10.2019 г. по делу № 815/39/17, которым вынесено - признать судом не подлежащего исполнению исполнительный лист от 23.02.2017 г. № 815/39/17, предоставить в суд в 1 день соответствующие документы (со сведениями) и постановления ГИС об отмене и аннулировании незаконных постановлений ГИС относительно незаконного, принудительного взыскания с неё денежных средств - 1173,93 грн., о чем обязать ответчика безотлагательно, на следующий день уведомить её письменно, направить на её адрес в корреспонденции с уведомлением о вручении о соответствующем решении относительно отмены незаконных постановлений ГИС, заверенное Постановление ГИС о закрытии производства на основании Определения Одесского окружного суда от 28.10.2019 г. по делу № 815/39/17, которым вынесено - признать судом не подлежащего исполнению исполнительный лист от 23.02.2017 г. № 815/39/17, которым снимаются с неё незаконные обязанности по оплате указанных выше сумм, в итоге - 1173,93 грн., об осуществленных (проведенных мерах и действиях), которые подтверждают восстановление её законных прав и гарантированных интересов, о том, что у неё отсутствует обязанности по оплате задолженности по ЕСВ, исполнительного сбора и расходов на проведение исполнительных действий;

- взыскать с ответчика в её пользу одним платежом (одновременно) в полном объеме с учетом инфляции, коэффициентов и других критериев, без каких-либо вычетов, незаконно, принудительно взысканные с её пенсии, безосновательно полученные ответчиком на основании исполнительного листа от 23.02.2017 г. № 815/39/17, исполнительный сбор в размере - 97,96 грн., расходы на проведение исполнительных действий в размере - 96,38 грн.) с целью восстановления её прав и интересов;

- обязать ответчика привести к безотлагательному исполнению, поскольку она в них очень нуждается, поскольку высчитаны (взысканы) с её пенсии, и без того катастрофически недостаточной, не обеспечивающей её жизнь, поскольку относятся и являются её пенсией, необходимые для её жизнеобеспечения;

- взыскать с ответчика в её пользу в полном объеме одним платежом по 3% пени за каждый день просрочки выплаты её пенсии с последующим ростом основной суммы - с учетом размера пенсии за последующие месяцы, начиная с 01.12.2018 г. и по час полного расчета с ней.

Ухвалою суду від 08 січня 2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23.01.2020 року (вх. № 3014/20) на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист з додатками (мовою оригіналу):

- заявление № 7/20 "О выполненных действиях по исправлению недостатков на замечание суда по делу № 420/53/20" с приложениями;

- заявление № 8/20 «Об изменении предмета иска и уточнении исковых требований по делу №420/53/20» с приложениями, в т.ч. уточненные исковые требования для суда и для ответчика;

- ходатайство № 10/20 "О настоянии на освобождении от судебного сбора за подачу иска по делу № 420/53/20" с приложениями.

Як вбачається з уточненої позовної заяви від 23.01.2020 року, заявлені позовні вимоги мають ідентичний зміст з позовними вимогами, які заявлені позивачем 03.01.2020 року, що свідчить про не усунення позивачем недоліків позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 08.01.2020 року.

Згідно заяв № 07/20 (мовою оригіналу) "О выполненных действиях по исправлению истцом недостатков на замечание суда по делу № 420/53/20" та 10/20 (мовою оригіналу) "О настоянии на освобождении от платы судебного сбора и взятии к сведению тяжелое материальное положение истца по делу № 420/53/20" від 23.01.2020 року, позивач, серед іншого, просить суд звільнити її від сплати судового збору. Суд зазначає, що питання стосовно звільнення позивача від сплати судового збору, вже розглянуто судом та висновок щодо даного питання викладений в ухвалі суду від 08.01.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Суд наголошує, що звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Зі змісту заяви № 8/20 (мовою оригіналу) «Об изменении предмета иска и уточнении исковых требований по делу №420/53/20», судом не вбачається обґрунтування з посиланнями на норми законодавства, яким саме чином оскаржувані рішення та дії відповідача, порушують права позивача, а надано до суду аналогічний за змістом текст, щ0о викладено в попередній позовній заяві від 03.01.2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 08.01.2020 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, з урахуванням чого, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. ст. 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання незаконними, скасування постанов державної виконавчої служби, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.М. Токмілова