Ухвала суду № 87231744, 27.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7934/19

УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В., в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо втручання в здійснення правосуддя по справі № 420/5162/19 в 7ААС, щодо перешкоджання відповідачу в справі № 420/5162/19 брати участь в розгляді справи № 420/5162/19 в 7ААС;

- зобов`язати відповідача повідомити про вказане ВРП, РСУ, зборів суддів 5ААС, надавши копії листів позивачу через ООАС.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- письмового зазначення стосовно позивача - реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- письмового викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та обґрунтування порушення оскаржуваними діями, зокрема, в частині щодо перешкоджання відповідачу в справі № 420/5162/19 брати участь в розгляді справи № 420/5162/19 в 7ААС, прав, свобод, інтересів позивача;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або клопотання про їх витребування;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копії позовної заяви для відповідача;

- документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA928999980000034310206084032; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626, або зазначення правових підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 09.01.2020 року, про що свідчить розписка позивача.

Виходячи з наведеного, граничний строк усунення позивачем недоліків цієї позовної заяви, з урахуванням вихідного дня, є - 20.01.2020 року включно.

Поданою позивачем до суду заявою, вхід. № 1337/20 від 13.01.2020 року, недоліки цієї позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позивачем не усунені.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA928999980000034310206084032; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626, або зазначення правових підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору, - слід зазначити.

У заяві, вхід. № 1337/20 від 13.01.2020 року, позивач просить, зокрема: звільнити від сплати судзбору за принципом рівності, змагальності, верховенства права та/або надати доступ до ДБУ для сплати судвитрат без відшкодування, встановивши порядок такого доступу, надавши додатковий час для усунення недоліків, відновивши принцип рівності, усунення ознаки дискримінації позивача через неналежність до органу влади, посадової(их) осіб; витребувати від ДОН ООДА довідку про неотримання з/п позивачем в ДОН ООДА за весь час існування ДОН ООДА , яку не отримано в справі № 815/1711/18, з таких підстав:

- відповідач в даній справі має доступ до коштів ДБУ для сплати судвитрат, а в позивача доступ до коштів ДБУ для сплати судвитрат відсутній, що свідчить про порушення принципу рівності, змагальності, верховенства права;

- з ухвали не вбачається, що судом встановлено для позивача порядок доступу до коштів ДБУ для сплати судвитрат без відшкодування, з метою поновлення принципу верховенства права, рівності, змагальності;

- не звільнення від сплати судзбору, ненадання позивачу доступу до коштів ДБУ для сплати судвитрат без відшкодування судом лише поглибило порушення прав позивача, унеможливили доступ до правосуддя за умов рівності в порушення ст. 129 Конституції України, КАСУ, інших НПА України, призвело до моральних страждань, збитків, недовіри до суду. Позивач відчуває приниження через неналежність до органів влади, посадових осіб, які мають доступ до ДБУ для сплати судвитрат, а позивач не є представником влади, посадовою особою, відтак, не має такого доступу, що примушує додатково вживати заходи для організації особистого життя, відчувати дискримінацію, унеможливлює виправлення недоліків;

- станом на час подання даної заяви ООАС визначена загальна сума судзбору біля 3 тис. грн. за умов порушення принципу рівності, який позивач не може сплатити;

- не звільнення від сплати судзбору позбавляє позивача доступу до правосуддя, реалізації конституційних прав, поглиблює порушення прав позивача.

Вказану заяву подано до суду на 1-ому аркуші в одному примірнику, без додатків.

Дійсно, згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, встановлений ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - ЗУ № 3674-VI).

Позивач до даного переліку осіб станом на дату подання позову не включений.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону № 3674-VI встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, по-перше, позивачем не наведено жодних правових підстав для задоволення його повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору.

По-друге, посилання позивача на те, що: відповідач в даній справі має доступ до коштів ДБУ для сплати судвитрат, а в позивача доступ до коштів ДБУ для сплати судвитрат відсутній, що свідчить про порушення принципу рівності, змагальності, верховенства права; з ухвали не вбачається, що судом встановлено для позивача порядок доступу до коштів ДБУ для сплати судвитрат без відшкодування, з метою поновлення принципу верховенства права, рівності, змагальності; не звільнення від сплати судзбору, ненадання позивачу доступу до коштів ДБУ для сплати судвитрат без відшкодування судом лише поглибило порушення прав позивача, унеможливили доступ до правосуддя за умов рівності в порушення ст. 129 Конституції України, КАСУ, інших НПА України, призвело до моральних страждань, збитків, недовіри до суду. Позивач відчуває приниження через неналежність до органів влади, посадових осіб, які мають доступ до ДБУ для сплати судвитрат, а позивач не є представником влади, посадовою особою, відтак, не має такого доступу, що примушує додатково вживати заходи для організації особистого життя, відчувати дискримінацію, унеможливлює виправлення недоліків, - є законодавчо безпідставним, таким, що не відповідає вищенаведеним законодавчим підставам для звільнення від сплати судового збору позивача - фізичної особи.

По-третє, щодо посилання позивача на те, що станом на час подання даної заяви ООАС визначена загальна сума судзбору біля 3 тис. грн. за умов порушення принципу рівності, який позивач не може сплатити, - слід зазначити, що позивачем не наведено та суду не надано жодного доказу на підтвердження вказаної обставини.

По-четверте, у заяві, вхід. № 1337/20 від 13.01.2020 року, позивач також просить витребувати від ДОН ООДА довідку про неотримання з/п позивачем в ДОН ООДА за весь час існування ДОН ООДА .

Проте, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, за законодавством саме позивач повинен надавати документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Також, права та обов`язки суду при відкритті провадження у справі встановлені ст. 171 КАС України, положеннями якої не передбачені повноваження суду щодо витребування документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Виходячи з системного аналізу наведених та інших норм КАС України, які регулюють порушене позивачем питання, суд дійшов висновків, що документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, - не є доказами у розумінні КАС України, та позивачем не наведено та судом не встановлено наявність правових норм, якими суд наділений повноваженнями щодо витребування документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що повторне клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору - є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо заяви ОСОБА_1 , вхід. № 1337/20 від 13.01.2020 року, в частині надання додаткового часу для усунення недоліків, - слід зазначити таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

По-перше, згідно зі змістом заяви, вхід. № 1337/20 від 13.01.2020 року, позивач просить, зокрема, звільнити від сплати судзбору, надавши додатковий час для усунення недоліків, з вищенаведених підстав. Як наведено вище, суд дійшов висновку, що повторне клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору - є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно таким, що не підлягає задоволенню.

По-друге, позивачем не наведено доводів та не надано доказів на їх підтвердження, як саме не звільнення від сплати судового збору унеможливлює усунення інших встановлених судом недоліків позовної заяви шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача), зокрема:

- письмового зазначення стосовно позивача - реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- письмового викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та обґрунтування порушення оскаржуваними діями, зокрема, в частині щодо перешкоджання відповідачу в справі № 420/5162/19 брати участь в розгляді справи № 420/5162/19 в 7ААС, прав, свобод, інтересів позивача;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або клопотання про їх витребування;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копії позовної заяви для відповідача.

Отже, заява ОСОБА_1 , вхід. № 1337/20 від 13.01.2020 року, в частині надання додаткового часу для усунення недоліків, - є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобов`язальною та безальтернативною.

Тобто, відповідно до вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, граничним днем повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду у даному випадку, з урахуванням вихідних днів, - є 27.01.2020 року.

Станом на 27.01.2020 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, інших клопотань про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, крім розглянутого судом, в порядку, передбаченому ст. 121 КАС України, не подав.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , вхід. № 1337/20 від 13.01.2020 року, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова