Рішення № 87231424, 20.01.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. справа № 300/1032/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панікара І.В.,

при секретарі Подольській Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні, що проведене в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA206060/2019/000623/2 від 17.04.2019 року та картки відмови № UA206060/2019/00689,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби (надалі - відповідач) про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, в порушення статей 53, 55, 57, 58 Митного кодексу України, за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару - транспортного засобу марки Mersedes-Benz, модель Sprinter, тип двигуна-дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна - 2987 см. куб, потужність двигуна - 140KW, номер кузова - НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, та обраний метод його визначення, а саме основний - за ціною договору (контракту), протиправно здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом, а саме - резервним, внаслідок чого прийнято, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за № UA206060/2019/000623/2 від 17.04.2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206060/2019/00689 від 17.04.2019 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року в адміністративній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Головуючий по справі суддя Панікар І.В. в періоди: з 28.05.2019 року по 31.05.2019 року перебував на листку непрацездатності, з 03.06.2019 року по 17.06.2019 року у відпустці, з 18.06.2019 по 21.06.2019 року у службовому відрядженні, з 05.08.2019 року по 06.09.2019 року; з 09.09.2019 року по 04.10.2019 року перебував у відпустці, з 07.10.2019 року по 11.10.2019 року; з 11.11.2019 року по 15.11.2019 року перебував у службових відрядженнях, з 02.12.2019 року по 10.01.2020 року перебував у відпустці та з 11.01.2020 року по 14.01.2020 року перебував на листку тимчасової непрацездатності, у зв`язку з чим, 60-денний строк розгляду справи продовжено.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 06.06.2019 року із відповідними письмовими доказами (а.с. 24-62). Представник відповідача щодо можливості задоволення позовних вимог заперечила з підстав, наведених у відзиві.

Зокрема, вказала на те, що прийняття оскаржуваного рішення здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Митним Кодексом України. Зокрема, представником зазначено, що декларантом не було подано повного переліку первинних документів, визначених частиною 2 статті 53 цього Кодексу, які підтверджують заявлену митну вартість транспортного засобу, що ввозиться. Також, зіславшись на приписи статті 320 Митного Кодексу України, вказала, що під час проведення митних формальностей за митною декларацією автоматичною системою аналізу і управління ризиками було згенеровано форму митного контролю 105-2 "Митна вартість товару нижча митної вартості аналогічних товарів". Після чого, інспектору митної служби видано конкретне числове значення митної вартості такого транспортного засобу за VIN-кодами та іншими характеристиками авто, дійсна його вартість якого становить не 7500 EUR, як вказав декларант, а 14700 EUR. За наведених вище обставин, 17.04.2019 року Івано-Франківською митницею Державної фіскальної служби винесена картка відмови в прийнятті митної декларації та прийнято рішення про коригування митної вартості.

Правом подання відповіді на відзив та заперечення сторони не скористались.

20.01.2020 року позивач в судове засідання не прибув, однак на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, в якому також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 126).

Представник відповідача в судове засідання від 20.01.2020 року не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 124).

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши позовну заяву, відзив та письмові докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивачем придбано легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, тип двигуна-дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна - 2987 см. куб, потужність двигуна - 140KW, номер кузова - НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення.

09.04.2019 року ПП "Пролісок" (уповноваженою особою позивача, декларантом/представником) на підставі митної декларації № UA206060/2019/403506, придбаний позивачем автомобіль ввезено на територію України, що підтверджується Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, складеним посадовими особами Закарпатської митниці Державної фіскальної служби за № UА305060/2019/003925 від 05.04.2019 року (а.с.50).

У поданій представником позивача, ПП "Пролісок" (декларантом) у митній декларації за № UA206060/2019/403506 на ввезений транспортний засіб, заявлено його митну вартість в розмірі 7500 EUR. Митну вартість транспортного засобу визначено за резервним методом, оскільки в графі 43 декларації зазначено цифру «6» . Одночасно, в графі 42 митної декларації "ціна товару" зазначено 7500 EUR, в графі 23 "курс валюти" - 29,96399800 гривень (а.с.38).

До вказаної митної декларації декларантом долучено: рахунок-фактуру (інвойс) № 1/S/04/2019 від 01.04.2019 року; акт про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за № UА305060/2019/003925 від 05.04.2019 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 01.04.2019 року; документ, що містить довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними оцінюваним товар SCHWACKENET.DE 005625/2968688 від 08.04.2019 року; інші некласифіковані документи KTD.5410.5158.2019.SB від 01.04.2019 року; інші некласифіковані документи б/н від 02.04.2019 року; копію митної декларації країни відправлення № MRN19PL402010E0368875 від 1.04.2019 року; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного ТЗ № UA 009.93917-19 від 06.04.2019 року; паспортний документ фізичної особи, що містить інформацію про місце постійного або тимчасового проживання на території України НОМЕР_6 від 25.12.1997 року; паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України НОМЕР_7 від 03.07.2017 року.

Як вже зазначалося, розрахована декларантом митна вартість товару (легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, 2014 року виготовлення) згідно наданих документів становить 7500 EUR.

Однак, отримавши подані документи під час здійснення митного оформлення товару, представник Івано-Франківської митниці ДФС дійшов висновку, що декларантом митна вартість автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 2014 року випуску занижена у зв`язку із спрацюванням системи ризиків АСАУР.

За результатами проведених консультацій між органом додохів і зборів та декларантом, останнім 17.04.2019 року, повторно, обрано метод визначення митної вартості - резервний.

17.04.2019 року відповідач, за наслідками розгляду поданої уповноваженою особою декларанта митної декларації № UA206060/2019/403506 та доданих до неї документів, відмовив у митному оформленні транспортного засобу за заявленою митною вартістю у зв`язку з тим, що митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 Митного кодексу України). Перший метод не застосований у зв`язку з ненаданням документів відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України. 2-5 методи визначення митної вартості товару (стаття 59-63 Митного кодексу України) не застосовані у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари (стаття 59, стаття 60 Митного кодексу України) та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів 4 і 5 (стаття 62 і стаття 63 Митного кодексу України). Джерело інформації: спрацювання АСАУР 105-2, 106-2 "Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення МВ за VIN-кодами: WDB9066371S925454, валюта EUR, вартість 14700. Проведено консультацію з декларантом, доведено інформацію про право декларанта вчиняти дії, передбачені пунктом 5 частини 2 статті 55 та Главою 4 Митного кодексу України".

Відмову у митному оформленні транспортного засобу відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.04.2019 року за № UA206060/2019/00689. (а.с. 42).

У зв`язку з наведеним, відповідач здійснив коригування митної вартості транспортного засобу та виніс оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за № UA206060/2019/000623/2 від 17.04.2019 року, яким визначив митну вартість імпортованого автомобіля за резервним методом у розмірі 14700 EUR. (а.с. 41).

Судом встановлено, що 17.04.2019 року за митною декларацією № UA206060/2019/403710 проведено митне оформлення даного автомобіля у вільний обіг за 6 (резервним) методом визначення митної вартості, згідно рішення про коригування митної вартості № UA206060/2019/000623/2 від 17.04.2019 року зі сплатою митних платежів (а.с. 39).

Не погоджуючись із такою відмовою відповідача у прийнятті митної декларації та коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права шляхом скасування оскаржуваних рішень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним Кодексом України (надалі - МК України).

Згідно з частиною першою статті 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів здійснюється згідно положень статті 368 Митного кодексу України.

Так, згідно з частиною першою цієї статті для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Частиною третьою цієї ж цієї статті Митного кодексу України визначено, що особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

При цьому відповідно до частини четвертої цієї статті МК України, у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Під час проведення митного контролю і митного оформлення транспортних засобів, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості у порядку, встановленому розділом ІІІ Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 53 МК УКраїни у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозвязок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Згідно положень частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Так, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини другої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції) здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу

Частиною 4 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (пункт перший).

Як зазначалося вище, при проведенні відповідачем контролю правильності визначення позивачем митної вартості товару легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, встановлено, що позивачем при митному оформленні зазначеного транспортного засобу обрано резервний метод, водночас на підтвердження заявленої ним митної варості у розмірі 7500 Євро, надано документ, що містить довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними оцінюваним товар - SCHWACKENET.DE 005625/2968684 від 08.04.2019 року, зі змісту якого відповідачем встановлено не відповідність вартісних та якісних характеристик товару заявленим, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості вказаного товару позивачем та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом занижено митну вартість товару.

Проаналізуваши зміст зазначеного документу, суд погоджується з обгрунтованістю таких сумінівів, виходячи з наступного.

Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (пункт перший).

Відповідачем було запропоновано надати касовий або товарний чек (квитанцію, інший еквівалентний по змісту документ, який підтверджує сплачену за товар суму) або інші документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Проте позивачем жодного із зазначених чи будь-яких інших документів на спростовання сумнівів митного органу стосовно дійсного рівня митної вартості товару надано не надано. Не надано позивачем таких документів і суду.

Відповідно до статей 57-58 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Відповідно до частини другої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або невизначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини1 статті 57 Митного кодексу України одним з другорядних методів визначення митної вартості є визначення за ціною договору щодо ідентичних товарів.

За приписами пп. 1.1 пункту 1 наказу Державної митної служби України від 13.10.2006 № 885 "Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів" контроль за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів проводиться з урахуванням принципів Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (далі Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395.

Розрахунок числового значення вартісного рівня транспортних засобів здійснюється відповідно до формул, наведених у пункті 7.53.3 пункту 7.53 розділу VII Методики, та методик розрахунку вартісного рівня, наведеного у спеціалізованих офіційних виданнях, які містять інформацію про ціни на транспортні засоби, сформовані на світовому ринку (видавництва "Kelley Blue Book", "Eurotax", "Nada" тощо), з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). При цьому, для моторних транспортних засобів, враховуються відомості, що містяться у товаросупровідних документах та актах про проведення фізичного або митного огляду щодо: марки, моделі, модифікації, типу та маркування кузова, об`єму та потужності двигуна, типу пального, повної маси, вантажопідйомності, фактичного терміну експлуатації, пробігу, технічного стану, комплектації, функціонального призначення. Ідентифікація кожного транспортного засобу проводиться на основі даних його виробника; визначальним при цьому є ідентифікаційний номер VIN конкретного транспортного засобу.

Згідно з пунктом 10 Додатку 8 до Методики періодичний довідник "SuperSCHWACKE" (Eurotax, Швейцарія) рекомендований для використання при проведенні товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.

Відповідачем, врахувавано відомості щодо цінових рівнів на подібні транспортні засоби згідно витягу каталогу SCHWACKE № 312735/S/01 в якому зазначена модель транспортного засобу Mercedes-Benz 319 CDI (Blue tech) Sprinter 906.637, яка відповідає VIN-коду НОМЕР_1 зазначеного транспортного засобу та становить14700 Євро (а.с.118).

Водночас, суд погоджується з позицією відповідача зазначеній у відзиві на позов та критично ставиться щодо можливості врахування наданого декларантом витягу SCHWACKENET.DE 005625/2968684 від 08.04.2019 року, оскільки модель транспортного засобу вказана у ньому - Mercedes-Benz 319 CDI (Blue tech) Sprinter 906/135 не відповідає VIN-коду НОМЕР_1 легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, номер кузова - НОМЕР_1 та вартість транспортного засобу у даному витягу декларанта вказана без врахування ПДВ та становить 11848,74 Євро, що не відповідає задекларованій - 7500, окрім того, невідомо яким чином, та за яким доступом робився витяг декларантом (а.с.117).

Отже, враховуючи те, що позивач не надав належні документи, які підтверджують митну вартість товару, відповідачем правомірно та відповідно до наведених вище приписів чинного законодавства для визначення такої вартості використано періодичний довідник "SuperSCHWACKE".

Таким чином, суд робить висновок, що відповідачем правомірно, у відповідності до вказаних норм Митного кодексу України, здійснено визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу із застосуванням резервного методу визначення митної вартості. Внаслідок чого, даний адміністративний позов не підлягає до задоволення.

З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, суд не вбачає.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Івано-Франківська митниця ДФС (код ЄДРПОУ 39640261), вул.К.Данила, 20, м .Івано- Франківськ, 76010.

Суддя Панікар І.В.

Рішення складене в повному обсязі 27 січня 2020 р.