Ухвала суду № 87230732, 29.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 січня 2020 р.Справа № 160/11088/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856; вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 07.11.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування:

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2018 № Ф-2573-54/415У у розмірі 15 819,54 грн;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 № Ф-2573-54/415У у розмірі 5 211,36 грн.

2. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з виконання ВП № 58652436 від 28.03.2019, ВП № 60123048 від 23.09.2019, відкритих на підставі вимог Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.11.2018 № Ф-2573-54/415У, від 11.05.2019 № Ф-2573-54/415У про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 15 819,54 грн та 5 211,36 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

3. Ухвалою суду від 08.11.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/11088/19 повернуто без розгляду.

4. Адміністративний позов ухвалою суду від 18.11.2019 був залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням ціни позову;

- надання копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

2) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 768,40 грн за реквізитами:

Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253

Рахунок: UA178999980000034316206084014

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34824364».

5. Ухвалою суду від 20.01.2020 направлено повторно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію ухвали суду від 18.11.2019.

6. 24.01.2020 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з виконання ВП № 58652436 від 28.03.2019, ВП № 60123048 від 23.09.2019, відкритих на підставі вимог Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.11.2018 № Ф-2573-54/415У, від 11.05.2019 № Ф-2573-54/415У про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 15 819,54 грн та 5 211,36 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

7. 27.01.2020 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

8. Ухвалою суду від 28.01.2020 заяву ОСОБА_1 , подану засобами електронного зв`язку 24.01.2020, про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/11088/19 повернуто без розгляду.

ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ, ЗАЗНАЧЕНІ У ЗАЯВІ, ПОДАНОЇ ДО СУДУ 27.01.2020

9. На даний час Васильківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкриті виконавчі провадження: ВП №58652436 від 28.03.2019, ВП №60123048 від 23.09.2019, на підставі спірних вимог проводиться примусове їх виконання шляхом стягнення грошових коштів з заробітної плати позивача.

10. Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з виконання ВП № 58652436 від 28.03.2019, ВП № 60123048 від 23.09.2019, відкритих на підставі вимог Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.11.2018 № Ф-2573-54/415У, від 11.05.2019 № Ф-2573-54/415У про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 15 819,54 грн та 5 211,36 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

11. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

13. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

14. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

15. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

16. Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного кодексу України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

17. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

18. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

19. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

20. Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

21. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

22. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

23. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

24. Згідно з частиною п`ятою статті 25 Закон № 2464-VI вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

25. За наведеним визначенням у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

26. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

27. 12.11.2018 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2573-54/415У, якою вимагає від ОСОБА_1 сплатити недоїмку, у розмірі 15 819,54 грн (пункт 1 вимоги).

28. 11.05.2019 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2573-54/415У, якою вимагає від ОСОБА_1 сплатити недоїмку, у розмірі 5 211,36 грн (пункт 1 вимоги).

29. Суми, зазначені у вимогах, підлягають сплаті протягом 10 календарних днів з дня одержання цієї вимоги на рахунки органу доходів і зборів, відкриті у відповідному органі Казначейства (пункт 3 вимоги).

30. У разі несплати суми боргу, зазначеної у пункті 1 вимоги, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

31. Судом встановлено, що 19.03.2019 державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 58652436 з примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.11.2018 № Ф2573-54/415, правомірність прийняття якої є предметом спору в адміністративній справі № 160/11088/19.

32. 28.03.2019 державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 58652436.

33. 23.09.2019 державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 60123048 з примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.05.2019 № Ф2573-54/415, правомірність прийняття якої є предметом спору в адміністративній справі № 160/11088/19.

34. 07.10.2019 державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 60123048.

35. Згідно інформації сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors за пошуком: ОСОБА_1 наявні відкриті виконавчі провадження: № 58652436, № 60123048.

36. Крім того, суд звертає увагу, що було змінено найменування Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

37. Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій з виконання ВП № 58652436 від 28.03.2019, ВП № 60123048 від 23.09.2019, відкритих на підставі вимог Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.11.2018 № Ф-2573-54/415У, від 11.05.2019 № Ф-2573-54/415У, суд виходить із того, що згідно статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

38. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

39. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

40. Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76 (1976).

V. ВИСНОВОК СУДУ

41. Побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків є об`єктивними, оскільки державним виконавцем відповідно до встановленого порядку та строки вживаються заходи примусового виконання оскаржуваної у цій справі постанови, отже, суд прийшов висновку про об`єктивну наявність небезпеки порушень майнових прав позивача.

42. З системного аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення заявленого клопотання.

43. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

44. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів адміністративного позову - задовольнити повністю.

45. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 160/11088/19.

46. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 58652436, яке перебуває на виконанні у Васильківському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та відкрите на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2573-54/415У від 12.11.2018 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

47. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60123048, яке перебуває на виконанні у Васильківському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та відкрите на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2573-54/415У від 11.05.2019 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

48. Копію ухвали направити сторонам.

49. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

50. Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

51. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба