Ухвала суду № 87229232, 29.01.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12491/19

Провадження № 2/712/325/20

28 січня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Яцюка М.В.

представника відповідача адвоката Мельніченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранспостач» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за весь час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Інтертранспостач» (вул. Громова, 167, м. Черкаси) про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за весь час затримки, в обґрунтування своїх вимог вказує, що 20.07.2016 року подала заяву про надання відпустки по догляду за дитиною до 27.05.2019 року. 13.05.2019 року позивач намагалася подати заяву про звільнення з 27.05.2019 року особисто, однак не змогла її подати, тому заява подана засобами поштового зв`язку. Позивача не було ознайомлено із наказом про звільнення, а також не було виплачено компенсації за невикористану відпустку у належному розмірі. Просить суд стягнути з відповідача компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 24 796,03 грн. та середній заробіток за весь час затримки в розмірі 24 796,03 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позову - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

14 січня 2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Мельніченко А.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.01.2020р. продовжений строк для подачі відзиву на позов.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Яцюк М.В. заявив клопотання про відмову у прийнятті судом та розгляду відзиву на позовну заяву, оскільки до відзиву подана копія ордеру адвоката Мельніченко А.М., а тому відзив підписаний особою, яка не підтвердила повноваження.

Позивачка підтримала клопотання свого представника, представник відповідача адвокат Мельніченко А.М. по суті клопотання заперечила та надала суду оригінал ордеру для підтвердження своїх повноважень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників, приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.178 ЦПК України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Яцюка М.В. про відмову у прийнятті відзиву на позовну заяву, до якого долучена копія ордеру адвоката Мельніченко А.М., оскільки адвокатом Мельніченко А.М. в засіданні надано на підтвердження своїх повноважень оригінал ордеру, обмеження процесуальних прав сторони з формальних міркувань призведе до порушення права на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 127, 178, 260,261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Яцюка Максима Васильовича про відмову у прийнятті відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення повного тексту ухвали 29.01.2020р.