Вирок № 87228126, 29.01.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 614/1165/19

Номер провадження 1-кп/623/132/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Кравчука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм, Харківської області кримінальне провадження №12019220230000148 від 18.06.2019 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрестище Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого охоронцем ТОВ «Агро-НВ» в м. Слов`янськ Донецької області, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого, військовозобов`язаного, який не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.06.2019, приблизно о 19.00 годині, знаходячись на березі Червонооскільського водосховища поблизу смт. Борова Борівського району Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з причепа до свого автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , який також знаходився на березі, взяв свій мисливський ніж, який він привіз із собою та який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи холодної зброї №11/342СЕ-19 від 02.10.2019, є мисливським ножем «ПК МООР №9» заводський номер НОМЕР_5, та відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, після чого направився з вищевказаним ножем в сторону ОСОБА_2 , тобто незаконно його переніс без передбаченого законом дозволу, та умисно наніс ОСОБА_2 удар ножем «ПК МООР №9» по волосяній частині голови, чим спричинив останньому різану рану на волосяній частині голови в лівій лобовій ділянці довжиною 2,8 см.

В результаті незаконних умисних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №164 - ІЗ\19 від 25.06.19 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 у сукупності скоїв злочини, передбачені ч.2 ст.125, ч.2 ст. 263 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, відповідно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст.125, ч.2 ст. 263 КК України визнав повністю та надав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. У скоєному щиро розкаявся. Показав, що 17.06.2019, приблизно о 19.00 годині відпочивав разом з сином на березі Червонооскільського водосховища поблизу смт. Борова Борівського району Харківської області. Вживав спиртні напої. Потім компанії, яка також відпочивала неподалік, серед якої був і потерпілий, не сподобалась його розташування, і вони стали вислолювати з цього приводу ОСОБА_1 невдоволення. Зав`язалася бійка, в ході якої ОСОБА_1 вихопив з причепу автомобіля привезений з собою на відпочинок мисливський ніж, який він залишив на згадку про свого покійного батька, який був мисливцем, замахнувся на потерпілого та попав йому по голові. Механізму нанесення удару достеменно не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що17.06.2019 року, близько 19 години він з компанією друзів відпочивав на березі Червонооскільського водосховища поблизу смт. Борова Борівського району Харківської області. Вони також вживали спиртні напої, купалися. Після чого він побачив, що його товариші б`ються, він побіг їм на допомогу. Разом з друзями вони обвинуваченого ОСОБА_1 скрутили та запитали чи все він зрозумів, на що від відповів ствердно. Після чого вони повернулись, щоб йти до місця свого відпочинку, а ОСОБА_1 побіг до своєї машини, взяв ніж та побіг за ними. Наздогнав потерпілого ОСОБА_2 , який в цей час впав, та наніс удар ножем по голові.

Прокурор у судовому засіданні просив суд визнати винним ОСОБА_1 та призначити йому покарання: за ч.2 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімум доходів громадян; за ч.2 ст. 263 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімум доходів громадян; на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарань, призначити покарання у виді 100 неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень - злочинів, скоєних останнім.

Обставиною, яка згідно ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд вбачає наступне: ОСОБА_1 є громадянином України, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, не судимий, про що свідчать паспорт громадянина України, характеристика з місця роботи, довідки лікаря, вимога щодо судимості,копія військового квитка, копія свідоцтва про народження дитини та його свідчення.

Згідно ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі, при виявленому високому ризику небезпеки для суспільства, може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України, віднесені до злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Згідно досудової доповіді органу пробаціїї ризик вчинення повторного злочину був оцінений як середній.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання в межах санкцій ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій частин статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1 , особи винного, який офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, не судимий та з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання в межах санкції інкримінованих йому злочинів у виді штрафу.

Витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 53, 65-67, ч.2 ст.125, ч.2 ст.263 КК України, ст. ст. 2, 94, 351 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімум доходів громадян;

-за ч.2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом повного складання покарань, призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно засудженого ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з проведенням судово-криміналістичної експертизи холодної зброї 11/342СЕ-19 від 02.10.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., виконаної експертами Харківського НДЕКЦ (стягувач платежу: Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу: УКСлобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП).

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Борівського районного суду Харківської області Гуляєвої Г.М. від 19.06.2019 року на майно, а саме: ніж, на правій боковій поверхні клинка якого мається текст «А 9727», який може відноситись до предметів вільний обіг яких заборонений законом.

Речові докази: мисливський ніж «ПК МООР № 9» заводський номер « НОМЕР_4 », який зберігається в кімнаті зберігання зброї Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області - знищити

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т.Д. Бєссонова