Вирок № 87227600, 28.01.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 542/381/17

Провадження № 1-кп/545/9/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника потерпілих, адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтава, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12017170270000011 від 06.01.2017 року, який надійшов на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, утриманці відсутні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1) 24.10.2007 Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 21.06.2010 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України із врахуванням вироку Київського районного суду м. Полтава від 24.10.2007 засуджена до 8 років позбавлення волі. 30.01.2014 рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова згідно ст. 82 КК України не відбуту частину 2 роки 5 днів замінено на обмеження волі. Звільнена 16.10.2015 умовно-достроково, не відбутий строк становить 10 місяців 13 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, КК України, -

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачена ОСОБА_14 маючи не зняту і не погашену судимість, 05.01.2017 близько 16 год 00 хв, разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , рухалася в якості пасажира в автомобілі «таксі» з м. Полтава у напрямку смт. Нові Санжари Полтавської області, і помітивши у раніше не знайомою ОСОБА_16 прикраси із металу жовтого кольору та дві жіночі сумки, і в неї виник умисел на незаконне заволодіння вказаними речами.

Того ж дня, близько 17 год 00 хв прибувши до молодого насадження лісу, неподалік дачного кооперативу «Автомобіліст» в с. Пологи-Низ, Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_14 , реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння речами ОСОБА_16 , з метою подолання опору останньої шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання їх наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, витягла кухонний ніж, який із цією метою завчасно взяла з собою та зажавши в кисті правої руки нанесла ним два удари в життєво важливу ділянку тіла - шию ОСОБА_16 , чим спричинила згідно висновку

судово-медичної експертизи № 5 від 06.02.2017 тілесні ушкодження, у вигляді: колото-різаної рани (№1) в області шиї зліва, яка іде вглибину раньовим каналом в направленні зліва направо, наскрізно, довжиною 10,5 см з крововиливами по ходу раньового каналу, утворюючи колото-різану рану (№2) в області шиї справа; колото-різана рана на межі середньої та нижньої третини шиї спереду по центру, яка іде вглибину раньовим каналом довжиною 4,7 см з крововиливами по ходу раньового каналу в направленні спереду назад, незначно справа наліво, ушкоджуючи трахею і закінчується в м`яких тканинах шиї, в результаті чого розвинулась гостра кровотеча з послідуючим розвитком геморрагічного шоку, що стало безпосередньою причиною смерті. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись незадовго до смерті, можуть розглядатися лише у сукупності і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення стосовно до живої особи.

Під час спричинення вище вказаних поранень, ОСОБА_14 нанесла ОСОБА_16 також інші тілесніушкодження, а саме:

- садно в області лоба справа, синець в області правої щоки, синець в області шиї зліва, синець в області середньої третини правого п`ястя по задній поверхні, синець в області середньої третини 4-го пальця правої кисті по задній поверхні, садно в області лівої кисті по задній поверхні в проекції 4-го п`ястно- фаланогового з`єднання, садно в проекції 4-го п`ястно-фаланогового з`єднання по задній поверхні лівої кисті, синець в області проекції лівого ліктьового суглоба по задній поверхні, садно в області 5-го пальця правої кисті утворились в результаті дії тупих предметів, які діяли у вищевказані області не менше дев`яти разів, в строк на протязі доби до моменту смерті і у своїй сукупності, які окремо, за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, стосовно живої особи;

- два садна в скроневій області справа, два садна в області перед правою вушною раковиною, садно в області спинки носа справа, два садна в області лоба по центру, два садна в області лоба по центру у края роста волосся утворились в результаті дії предметів, якими могли бути нігті пальців рук людини, чи схожі за характеристикою предмети, які діяли в процесі шкрябання вісім разів. Дані ушкодження могли утворитись в строк на протязі доби до моменту смерті і у своїй сукупності , як і окремо, за степенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, стосовно живої особи;

- садно в області шиї середньої третини шиї по центру і вправо утворились в результаті дії предмета, яким міг бути ланцюжок, комір одягу, чи інший схожий за характеристикою предмет, який діяв в області шиї в процес протягування. Дане ушкодження могло утворитись на протязі доби до момента смерті і за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, стосовно живої особи.

Смерть ОСОБА_16 настала із-за геморрагічного шоку, який розвинувся на фоні гострої кровотечі в результаті колото-різаних поранень в області шиї з ушкодженням трахеї.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, подолавши таким чином супротив потерпілої, ОСОБА_14 незаконно заволоділа належними ОСОБА_16 речами, а саме: ланцюгом з срібла, вкритим позолотою вагою 10 гр вартістю 300 грн; ланцюгом з срібла, вкритим позолотою вагою 10 гр вартістю 300 грн; хрестиком з срібла, вкритого позолотою вагою 5 гр вартістю 200 грн; браслетом з срібла з позолотою вагою 5 гр вартістю 800 грн; парою золотих сережок вагою 1.87 гр проби 585 вартістю 1963,50 грн; однією золотою сережкою вагою 0,5 гр проби 585 вартістю 500 грн; золотою каблучкою проби 585 вагою 2,5 гр вартістю 2000 грн; золотою каблучкою вагою 1 гр проби 585 вартістю 1000 грн; срібною каблучкою вагою 3 гр вартістю 500 грн; жіночою сумкою чорного кольору з шкірозамінника вартістю 300 грн; коштами в сумі 3000 грн; мобільним телефоном «Nomi» чорного кольору вартістю 1500 грн; сім-картою оператора МТС вартістю 40 грн; спортивною сумкою сірого кольору вартістю 400 грн; жіночою хутровою шапкою чорного кольору із сірим бобоном вартістю 600 грн.

Викраденими речами розпорядилася на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій збитки на загальну суму 13 403,50 грн.

Кваліфікація дій обвинувачених судом

Дії ОСОБА_14 , слід кваліфікувати:

- за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень,

- за п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

У судовому засіданні обвинувачена, ОСОБА_14 вину у вчинених злочинах спочатку визнала повністю, в подальшому змінила свої покази, визнала частково, щиро розкаялась.

У судовому засіданні потерпілі дали покази та при призначенні покарання підтримали думку прокурора.

Суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_14 у частині твердження , що вона вбила ОСОБА_16 на замовлення ОСОБА_15 , з огляду на зібрані по справі докази, колегія суддів вважає її вину є доведеною повністю і підтверджується показами як самої обвинуваченої так і потерпілих, свідків та матеріалами справи в їх сукупності, а саме:

- в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_14 , дала покази, які відповідають обвинувальному акту, але в ході судового розгляду змінила їх і дала наступні покази, що 02.01.2017 р. у неї при невідомих обставинах померла малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка того дня залишалась під наглядом ОСОБА_17 вона хотіла відвезти дитину в лікарню, але ОСОБА_17 сказала їй, що неможна викликати поліцію, так як на неї відкрите кримінальне провадження по факту смерті дитини та її можуть закрити.

Так як у ОСОБА_14 коштів не було то похованням дитини займалась ОСОБА_17 , в якої були кошти від укладання попередньою договору купівлі-продажу її квартири з братом ОСОБА_18 , за яку покупець сплатив 1200 доларів США.

Близько 15 год 00 хв 05.01.2017 року вона разом з ОСОБА_17 прийшли до центрального ринку м. Полтава і ОСОБА_17 комусь зателефонувала домовляючись з кимось про зустріч, і через деякий час вони зустрілись з ОСОБА_19 , як потім зрозуміла з потерпілою ОСОБА_16 з якою знайома раніше не була та будь-яких неприязне них відносин між ними не було, після чого ОСОБА_15 викликала таксі, в машині таксі ОСОБА_14 сиділа на передньому пасажирському сидінні та не чула розмови ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .

Близько 17 год 00 хв вони приїхали в с. Пологи Новосанжарського району Полтавської області до дачного кооперативу де проживав брат ОСОБА_14 у якого ОСОБА_17 попрохала принести лопату, а ОСОБА_14 взяти ножа.

Після чого вони разом з потерпілою направились до лісу, ОСОБА_17 вказала місце під ялинкою там закопане золото, ОСОБА_16 почала копати, а ОСОБА_17 дивилась на ОСОБА_14 проговорювала «давай быстрее», ОСОБА_14 накинулась з заду на потерпілу ОСОБА_16 яка побачила ножа і між ними зав`язалась боротьба, в результаті якої обвинувачена ножем нанесла два удару в область шиї потерпілої.

Після чого ОСОБА_17 сказала зняти золоті прикраси та забрати сумки, так як таксі вже не було вони пішки направились до Нових Санжар Полтавської області і по дорозі вона викинула ножа.

В с. Зачепилівка найняли таксі , щоб відвезла їх до Полтави, приїхавши в місто під`їхати до ломбарду ОСОБА_17 пішла здавати золоті прикраси, після чого поїхавши в район с. Половки, де ОСОБА_17 забрала свого сина і всі поїхали в Нові Санжари Полтавської області, потім пішли в ліс де залишили потерпілу яка була мертва, яку сховати на нежилій дачі.

Потім поїхали на квартиру в смт. Нові Санжари Полтавської області де в квартирі перебрали речі потерпілої, які знаходились в сумках, так виявили 800 грн браслет та пару сережок, мобільний телефон, все це було віддано ОСОБА_17 , собі до сумки поклала документи потерпілої та дві пластикові картки, яку потім викинула.

Обвинувачена додатково показала, що під час досудового розслідування ОСОБА_17 прохала ОСОБА_14 взяти всю вину на себе та залишити її на свободі заради дітей, після чого їй дали прочитати показання ОСОБА_17 і вона надала аналогічні показання, адвокат з`явився лише наступного дня після її затримання.

-в судовомузасіданні потерпіла ОСОБА_11 дала покази,що вона є мамою померлої ОСОБА_16 яка працювала на центральному ринку і останній раз телефонувала їй о 15 год 30 хв вона сказала, що передзвонить, але в 16 год 00 хв 05.01.2017 року телефон вже її не відповідав, вдома вона не ночувала. 07.01.2017 року дізналася, що вбили її дочку, як потім з`ясувалося її вбила ОСОБА_14 , обвинувачену не знає вважає, що замовником була ОСОБА_17 , а ОСОБА_14 виконавцем, так як ОСОБА_17 була знайома з її дочкою, вони були знайомі через своїх чоловіків, які раніше разом сиділи і чоловік ОСОБА_17 мав борг перед чоловіком ОСОБА_16 10000 дол США, за які просив, щоб внесли за нього заставу в СІЗО;

- в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 , дав покази, що він є сином померлої і дав покази аналогічні, як потерпіла ОСОБА_11 ;

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , дав покази, що він працює єгерем та 06.01.2017 року десь о 10 год 00 хв робив обхід лісу та побачив сліди волочіння та сліди крові каплями, почав їхати по слідам які вели до підпертого сараю, коли його відкрив побачив ноги людини, подзвонив в поліцію.

Додатково вказав, що як потім з`ясувалося, слідів взуття було двоє, тіло тягнула не одна людина, були жіночі сліди по відбитку, з місця волочіння він бачив що починалась копатись яма , а також виявив шапку неподалік від ями білого кольору та сліди крові у виді двох калюж десь по 15-20 см.;

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , дав покази, що він працює в таксі і зимою близько 19 го. 00 хв, він точної дати не пам`ятає, він був дома і до нього зайшли у двір постійні клієнти ОСОБА_17 та ОСОБА_14 та просили відвезти їх в Нові Санжари Полтавської області і в подальшому в Полтаву де вони забули телефон, на що він погодився.

В Полтаві знайшли таксиста, у якого забули телефон, потім привіз знову до Нових ОСОБА_22 , і наступного дня йому зателефонувала ОСОБА_17 та замовила машину, вона була постійним клієнтом, приблизно о 8 год. на «Юровку» в похороном бюро і назад вернулись в Нові Санжари, і в цей день дізнався по телефону, що його автомобіль в розшуку і йому треба їхати в поліцію.

Приїхавши в поліцію він возив працівників поліції по місцям де возив ОСОБА_17 та ОСОБА_14 . На питання працівників поліції сказав, що бачив як вони викидали кульки з сміттям в сміттєві баки, які були біля під`їзду дома ОСОБА_17 ;

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , дав покази, що він працює в таксі і 05.01.2017 року відвозив ОСОБА_17 , яка була постійним клієнтом, ОСОБА_14 та невідому особу в Нові Санжари, прибули о 15 год. 30 хв. в дачний кооператив, вони пішли до дач, почекав 30 хв, пройшов до дачі де відчинив робітник і сказав, що нікого немає, тоді рішив їхати до Полтави.

Додатково показав, що в машині забули коробку з кошеням, того ж дня йому подзвонили з диспетчерській і повідомили куди під`їхати, ОСОБА_17 забрала кошеня, була збуджена та знервована;

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , дав покази, що він є чоловіком ОСОБА_24 та знайомий з обвинуваченою, знає що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла дитина у ОСОБА_14 і остання була на нервах, 06.01.2017 року дружина подзвонила йому та приїхали до нього в Полтаву, ОСОБА_17 також сказала, що на дачу приїжджала поліція та шукали їх, вони поїхали разом до поліції в Нові Санжарі.

Додатково показав, що з померлою ОСОБА_16 знайомий, оскільки з її чоловіком відбували разом покарання в м. Кременчуці, також знайомий з братом ОСОБА_14 . Олександром з 2005 року, також разом сиділи, окремо сказав, що брат ОСОБА_14 винен йому борг 3000 дол США, які він програв в карти, а він за нього заплатив, борг хотів повернути так як відсудили свою квартиру в м. Полтава. Про скоєння злочину нічого не знає дружина сказала, що ОСОБА_16 поїхала з ними, щоб вибрати куртку і її вбила ОСОБА_14 , хотіла вбити і дружину, більше нічого не знає;

- в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 , дав покази, що 27.01.2018 року проводилася експертиза обвинуваченої, яка спілкувалася з кожним експертом окремо і всі метеріали відображені в акті, чи повідомляла вона про події злочину не пам`ятає;

- в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 , дала покази, що проводила бесіду особисто з обвинуваченою, яка добровільно розповіла про обставини злочину, повідомляла, що померла її дочка, скаржилася на здоров`я та приймає ліки в СІЗО від безсоння, нервів та депресії.

Колегія суддів вважає, що вина обвинуваченої також об`єктивно підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме:

- протоколом огляд від 06.01.2017р. з фото таблицями та схемою координат (а.с.67-100, том 1);

- постановою про визнання речовими доказами: шапки білого кольору з написом «Адідас», недопалок сигарети LM, недопало сигарети LD, 5 слідів РБК виявлених на місці та в лісі, фрагмент клейонки з РБК, пара жіночого взуття (сапог), два гіпсові зліпки слідів взуття від 06.01.2017р.(а.с.101, том 1);

- протоколом огляду від 06.01.2017р. з фото таблицями (а.с.102-107, том 1);

- протоколом огляду від 07.01.2017р. з фото таблицями (а.с.108-113, том 1);

- протоколом огляду від 07.01.2017р. з фото таблицями (а.с.113-124, том 1);

- ухвалою про обрання запобіжного заходу, підозрюваній ОСОБА_14 від 07.01.2017р. (а.с. 125-126, том 1);

- протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_14 від 07.01.2017р. з фототаблицями (а.с. 127-132, том 1);

- заявою ОСОБА_17 про надання дозволу на проведення слідчих дій від 08.01.2017р. (а.с. 133, том 1);

- протоком проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_14 , в смт. Нові Санжари від 08.01.2017р. з фото таблицями (а.с.134-164, том 1);

- протоколом огляду лопати якою копала яму ОСОБА_16 , з від 07.01.2017 р. з фототаблицями ( а.с. 166-169, т. 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 від 07.01.2017р. з фото таблицями (а.с.170-182, том 1);

- ухвалами про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів які містять інформацію про надання телекомунікаційних послуг щодо абонентського номера від 31.01.17р. (а.с.183-184, 187-188, том 1);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2017р. (а.с.185, 189, том 1);

- описами речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (ас.186, 190, том 1);

- характеризуючими матеріалами на обвинувачену ОСОБА_14 (а.с.191-200, том 1);

- вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 21.06.2010р. та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2011р. відносно ОСОБА_14 (а.с.201-203; 204-207, том 1);

- протоколом пред`явлення ОСОБА_23 , особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2017р. (а.с. 215-216, том 1);

- довідкою до протоколу впізнання від 02.02.2017р. (а.с.217, том 1);

- протоколом пред`явлення ОСОБА_23 , особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2017р. (а.с. 218-219, том 1);

- довідкою до протоколу впізнання від 02.02.2017р. (а.с.220 том 1);

- протоколом пред`явлення ОСОБА_27 , особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2017р. (а.с. 221-222, том 1);

- довідкою до протоколу впізнання від 02.02.2017р. (а.с.223, том 1);

- протоколом пред`явлення ОСОБА_28 , особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2017р. (а.с. 226-227, том 1);

- довідкою до протоколу впізнання від 02.02.2017р. (а.с.228, том 1);

- дорученням про проведення слідчих дій (а.с. 229, том 1);

- ухвалою слідчого судді від 20.02.2017р. про накладення арешту на майно ОСОБА_14 (а.с. 232-233, том 1);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.03.2017р., наступних речей:

- шапку білого кольору з написом «Адідас»,

- недопалок сигарети ЛМ,

- недопалок сигарети ЛД 5 слідів РБК на місцевості та в лісі,

- фрагмент клейонки з РБК, пара жіночого взуття (сапог),

- два гіпсових зліпка слідів взуття;

- кофту синього кольору,

- штани матерчаті чорно-сіро-синього кольору,

- куртку балонієву чорного кольору,

- пару взуття по типу жіночих сапожок чорного кольору належні ОСОБА_17 ;

- зрізи нігтьових пластин лівої та правої кисті,

- зразки волосся ОСОБА_16 ;

- джинси синього кольору з слідами РБК належні ОСОБА_14 ,

- жіночу сумочку чорного кольору належну ОСОБА_16 ;

- пластикову банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_1 VISA GOLD; пластикову банківську картку «Raiffaisen Bank Aval» НОМЕР_2 VISA, з написом Vololymyr Saveliev Pension»;

- свідоцтво про хрещення у вигляді книжки ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- картка платника податків ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_3 ;

- два автобусні квитки: НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;

- бірка від прикрас:

- сережки БО 36137542/3;

- 8 шматків з розірваної палітурки з паспорту громадянина України;

- светр чорний типу «гольф»,

- штани чорні, желетку матерчату,

- куртку чорну «наш»,

- сапожки жіночі замшеві світло-коричневого кольору належні ОСОБА_14 ;

- лопату;

- кров з під нігтів ОСОБА_14 ;

- металевий ніж;

які передані до камери зберігання речових доказів при Новосанжарському ВП ГУ НП в Полтавській області. (а.с. 234-235, том 1);

- постановою про продовження строку досудового розслідування від 01.03.2017р. (а.с. 236-239, том 1);

- постановою про виділення із кримінального провадження матеріалів (а.с.240-241, том 1);

- висновком експерта № 5 судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_16 з фото таблицями (а.с. 242-245, 246-250, том 1);

- висновком експерта № 149 судово-медичної експертизи групи крові гр. ОСОБА_14 (а.с. 1-2, том 2);

- висновком експерта № 5-а (додаткова) судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_16 (а.с. 3, том 2);

- висновком експерта № 7 судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_14 (а.с. 4-5, том 2);

- висновком експерта № 153 судово-медичної експертизи речей, а саме: кофту синього кольору, штани матерчаті чорно-сіро-синього кольору, куртку балонієву чорного кольору, пару взуття по типу жіночих сапожок чорного кольору (а.с. 6-7, том 2);

- висновком експерта № 152 судово-медичної експертизи речей, а саме: джинсових штанів та жіночої сумки (а.с. 8-10, том 2);

- висновком експерта № 151 судово-медичної експертизи речей, а саме: шапки, 5 змивів, фрагменти клейонки та пари чобіт (а.с. 11-14, том 2);

- висновком експерта № 154 судово-медичної експертизи речей, а саме: куртки, жилетки, светра та пари сапожок (а.с. 15-17, том 2);

- висновком експерта № 150 судово-медичної експертизи речей, а саме: куртки, светра, футболки, штанів, пари шкарпеток (а.с. 18-22 , том 2);

- висновком експерта № 32 судово-медичної експертизи, піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин гр. ОСОБА_14 (а.с. 23-27, том 2);

- висновком експерта № 35-МК судово-медичної експертизи, речових доказів ОСОБА_16 (а.с. 28-30, том 2);

- висновком експерта № 31 судово-медичної експертизи, двох недопалків сигарет: LM LD (а.с. 31-36, том 2);

- висновком експерта № 33 судово-медичної експертизи, зрізи нігтьових пластин гр. ОСОБА_16 (а.с. 36-40, том 2);

- актом судово-психіатричної експертизи № 40 від 27.01.2017 р. гр. ОСОБА_14 відповідно якого обвинувачена на час інкримінованого її діяння не знаходилася в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані , який міг істотно вплинути на її свідомість і поведінку, під дію ч. 2, 3 ст.ст. 19, 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.41-48, том 2);

- висновком експерта № 490 від 22.02.2017р., двох гіпсових зліпків із зафіксованими слідами взуття в одній упаковці, та двох пар взуття (а.с.50-59, том 2);

- протоколами пред`явлення трупа для впізнання від 07.01.2017р. (а.с. 111-112; 113-114, т 2).

Колегія суддів вважає, що часткове визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_14 є своєрідною лінією захисту.

В судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про визнання недопустимими доказами протоколів затримання та обшуку при затримані ОСОБА_14 , так як був відсутній захисник, відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів та просить суд не посилатися на них при ухвалені судового рішення.

Відповідно вимогам ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що відповідно вимогам ст. 52 КПК України при проведенні затримання та обшуку ОСОБА_14 не мала статусу підозрюваної і участь захисника не той час для неї не була обов`язковою.

Також захисник та обвинувачена ОСОБА_14 заявляли в судовому засіданні , що остання була під моральним тиском ОСОБА_30 та працівників поліції, так як була під стресом після смерті дитини і під повним впливом ОСОБА_30 , тому і давала покази які їй говорили працівники поліції.

Колегія суддів з даного питання вважає, що дані твердження захисника і обвинуваченої спростовуються тим, що ОСОБА_14 під час слідчого експеременту 01.08.2017 р. та в судових засіданнях давала детальні і послідовні показання, що також підтверджується актом судово-психіатричної експертизи № 40 від 27.01.2017 р. та показами експертів даних в судовому засіданні, також вказувала на підставу та мотив вбивства, що їй необхідно було кошти для поховання померлої дочки.

Окрім цього суд зазначає, що до проведення дебатів будь яких скарг на працівників поліції від обвинуваченої чи захисника не надходило, а про моральний тиск на неї ОСОБА_17 , було заявлено при зміні показів обвинуваченої при завершені судового розгляду.

За місцем перебуванням обвинувачена характеризується задовільно.

Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_14 , є щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, збіг тяжких сімейних обставин.

Суд невизнає рецедивзлочину,як обставинущо обтяжуєпокарання,відповідно ст.67КК України,яка зазначенав обвинувальномуакті,з оглядуна те,що уч.4 ст. 67 КК вказано, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 цього ж Кодексу як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій, суд згідно з вимогамистатей 65 - 67 КК Українита роз`ясненнямипостанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, конкретні обставини вчинення кожного із них, особи винних, їхню поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність тих, що його обтяжують, а також вимоги ч. 2ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, вважає вину обвинуваченої доведеною в повному обсязі на судовому слідстві, показами самої обвинуваченої, потерпілих, свідків даними в судовому засіданні,письмовими, речовими, відео та фото доказами а також об`єктивними обставинами скоєного злочину.

Обираючи покарання обвинуваченій суд виходить із положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Підстав для призначення покарання із застосуванням положень ст.ст. 6 , 75 КК України з огляду на вищенаведені обставини , колегія суддів не вбачає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, конкретні обставини скоєного злочину, спричинені злочином тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої, дані про особу обвинуваченої, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, її ставлення до скоєного, колегія суддів приходить до висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів буде призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції даної статті в межах санкції статей, з урахуванням положень ст. 70 КК України .

Колегія суддів також бере до уваги, що ОСОБА_14 опинилася в складних життєвих умовах у звязку зі смертю малолітньої дитини, що послужило однією з причин скоєння нею злочину.

Підстав для призначення покарання із застосуванням положень ст.ст. 6, 75 КК України з огляду на вищенаведені обставини , колегія суддів не вбачає.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Оскільки обвинувачена засуджуюється до позбавлення волі, яке має відбувати реально, тому суд, з метою уникнення ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України,та виконання вироку по цьому кримінальному провадженню, вважає за необхідне обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз становлять 527.76 та згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_14 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за п. п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Зарахувати ОСОБА_14 строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (редакції Закону « 838-VІІІ від 26.11.2015р.), за період з 07.01.2017 р. по день набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту затримання, а саме: з 07.01.2017р.

До набрання вироком законної сили відносно засудженої ОСОБА_14 , - запобіжний захід залишити попередній, тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_14 на користь держави 527,76 грн. судових витрат.

Речові докази по справі, які знаходяться у камері зберігання речових доказів при Новосанжарському ВП ГУ НП в Полтавській області, а саме:

1) недопалок сигарети ЛМ, недопалок сигарети ЛД 5 слідів РБК на місцевості та в лісі, фрагмент клейонки з РБК, два гіпсових зліпка слідів взуття, зрізи нігтьових пластин лівої та правої кисті, зразки волосся ОСОБА_16 , лопату, кров з під нігтів ОСОБА_14 , металевий ніж, - знищити.

2) шапку білого кольору з написом «Адідас», пара жіночого взуття (сапог), кофту синього кольору, штани матерчаті чорно-сіро-синього кольору, куртку балонієву чорного кольору, пару взуття по типу жіночих сапожок чорного кольору належні ОСОБА_17 ; джинси синього кольору з слідами РБК належні ОСОБА_14 , жіночу сумочку чорного кольору належну ОСОБА_16 , пластикову банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_1 VISA GOLD; пластикову банківську картку «Raiffaisen Bank Aval» НОМЕР_2 VISA, з написом Vololymyr Saveliev Pension», свідоцтво про хрещення у вигляді книжки ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , картка платника податків ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_3 , два автобусні квитки: ВВО № 846702, № НОМЕР_5 , бірка від прикрас, сережки БО 36137542/3, 8 шматків з розірваної палітурки з паспорту громадянина України, светр чорний типу «гольф», штани чорні, желетку матерчату, куртку чорну «наш», сапожки жіночі замшеві світло-коричневого кольору належні ОСОБА_14 , повернути власникам.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2