Ухвала суду № 87226040, 27.01.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/398/20

Провадження №1-кс/303/173/20

У Х В А Л А

27 січня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді Камінського С.Е.

з участю секретаря судового засідання Штець І.І.

прокурора Басараб В.В.

слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Віщак М.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Азьома Ю.М.

розглянувши клопотанняслідчого СВМукачівського відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вЗакарпатській областіВіщак М.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2020 року за №12020070040000199, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВМукачівського ВПГУНП вЗакарпатській областіВіщак М.С. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Нове Село Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Зазначене вище клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Враховуючи те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, з метою запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

У судовому засіданні слідчий, прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задоволити.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав, просив, при можливості, не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, просив, не застосовувати до підозрюваного жодного запобіжний заходу, оскільки ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу в судовому засіданні недоведені.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, думки підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені магазину ДЕП «VODAFONE», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Пушкіна, буд. № 11, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно

- 2 -

небезпечних наслідків, без застосування насильства, відкрито викрав із прилавку вказаного магазину стільниковий телефон марки «Samsung galaxy A50 SM-A920F/DS», ІМЕІ: НОМЕР_1 та стільниковий телефон марки «Samsung galaxy A9», ІМЕІ: НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілій стороні ТОВ «Мобісейл», код ЄДРПОУ 39467080, матеріальної шкоди на загальну суму 18448 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

25 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 , у вчиненні ним вище викладеного кримінального правопорушення є: 1) допитані в якості свідка працівниця магазину «Vodafon» Гальовчик Аніта ОСОБА_2 та працівник магазину «Лайфсел» ОСОБА_3 , які надали показання щодо факту відкритого викрадення стільникових телефонів марки «Samsung»; 2) проведення впізнання з свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке, у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, наявність ризиків, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину, те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, непрацюючий, неодружений, не має постійного місця проживання.

Тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчогоСВ Мукачівськоговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті Віщак М.С. застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 березня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

- 3 -

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий С.Е. Камінський