Постанова № 87223827, 28.01.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/14936/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

встановив:

03грудня 2019року ДОПСП СватівськогоВП ГУНПУкраїни вЛуганській областілейтенантом поліціїГончаровим С.В.складено протоколпро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2ст. 154 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2019 р. серія АПР18 № 130186 - 18.11.2019 року о 10.40 год. гр. ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 , вибігла її собака потенційно небезпечної породи «німецька вівчарка» без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду його здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2020 року.

ОСОБА_1 в судових засіданнях провину у вчиненні правопорушення визнала, однак обставини щодо заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому від укусу її собаки заперечувала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного:

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо такі дії спричинилизаподіяння шкодиздоров`юлюдей або їх майну. Проте наявність шкоди, заподіяної здоров`ю, має бути підтверджена актом судово-медичного дослідження (обстеження), яке достовірно встановлює характер ушкоджень (нанесення їх саме собакою і саме тією собакою, про яку зазначено в протоколі), але в матеріалах адміністративного провадження такі документи відсутні. Вважаю, що кваліфікація за частиною 2ст. 154 КУпАПне знайшла свого підтвердження, тому необхідно перекваліфікувати дії на частину 1ст. 154 КУпАП, оскільки правопорушником ОСОБА_1 неналежним чином були виконанні правила утримання вищезазначеної собаки. Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол, враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст.ст. 154, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп. (Отримувач УК у Сватівському р-ні, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928384, номер рахунку UA238999980313050106000012271, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100) і попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Попова