Вирок № 87220545, 29.01.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№750/11261/19

Провадження №1-кп/751/24/20

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

прокурора Бабір С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 13.08.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270010004754 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, особи з інвалідністю 3-ї групи, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.06.1993 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

13.09.1995 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

04.09.1998 вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

07.12.2001 вироком Білоцерківського районного суду Київської області за ч. 3ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;

14.04.2005 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

02.03.2007 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

24.05.2007 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Коростенського міського суду Житомирської області від 05.07.2010 умовно-достроково звільнений, не відбутий строк покарання 1 рік 26 днів;

10.02.2014 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

13.08.2019, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись поблизу буд. № 73 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з дерев`яного піддону, розташованого біля вказаного будинку, таємно викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Makita» моделі GA 9020 230 mm (9), вартістю 3130 грн. 12 коп., що належить ТОВ «СІВЕРТЕХБУД», чим спричинив даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 13.08.2019 близько 10 год. 30 хв. проходячи біля клубу «Даймонд» біля зупинки громадського транспорту побачив робітників, які укладали тротуарну плитку. Поруч знаходився піддон, на якому лежала шліфувальна машинка марки «Макіта», яку від викрав та пішов далі в напрямку вокзалу. Через деякий час був затриманий працівником муніципальної поліції. В скоєному щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім обставин, що характеризують особу та міри покарання.

Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючі матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансерному відділенні ЧОПНЛ з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, є особою з інвалідністю 3-ї групи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, відсутність негативних характеристик, врахувавши обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність майнових претензій з боку потерпілого, відношення обвинуваченого до скоєного, тяжкість вчиненого злочину та обставини його вчинення, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого, з метою попередження нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах мінімальної санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту.

Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів. Всі наведені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 та обставини, які визнані такими, що пом`якшують покарання враховуються судом при призначення покарання, але не є такими, які б свідчили про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Суд не знаходить підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів в кримінальному проваджені вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_1 в сумі 628 грн. 04 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Речовий доказ - болгарку марки «Makita» моделі GA 9020 230 mm - залишити в розпорядженні ТОВ «СІВЕРТЕХБУД».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 628 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.В. Цибенко