Ухвала суду № 87217524, 28.01.2020, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/60/16-ц

6/189/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. У своїй заяві представник заявника посилався на те, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі №189/60/16-ц, задоволено позовні вимоги ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним ОСОБА_2 ОСОБА_3 на корить ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором №0861103401/Т/973827 від 22 жовтня 2012 року.

20.04.2016 року Покровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №189/60/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором №0861103401/Т/973827 від 22 жовтня 2012 року.

У Покровському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження 51206143 з примусового виконання виконавчого листа №189/60/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором №0861103401/Т/973827 від 22 жовтня 2012 року.

Представник заявника зазначив, що Покровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не передав виконавчий документ заявнику для звернення його до виконання, місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне зверненні судового рішення до виконання.

Представник заявника надав до суду клопотання, в якому просив проводити судові засідання без його участі.

Представник заінтересованої особи надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд заяви без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не надавав.

Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив, що Покровський районний суд Дніпропетровської області 23.03.2016 року ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» заборгованості за кредитним договором № 0861103401/Т/973827 від 22 жовтня 2012 року, в розмірі 179356,40 грн. та судові витрати у розмірі 2690,35 грн.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», замінено на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно листа начальника Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 27.12.2018 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та виконавчий лист №189/60/16-ц виданий 20.04.2016 року Покровським районним судом Дніпропетровської області разом з постановою про повернення виконавчого документа направлено на адресу ПАТ «АКТАБАНК». Виконавчий лист направлено на адресу неналежного стягувача та втрачено при поштовій пересилці.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме, 31.10.2019 року, та не долучив до цієї заяви, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом. Окрім того, ані заявником, ані заінтересованою особою не надано жодних доказів того, що виконавчий лист дійсно загублений.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у справі 3189/60/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Чорна