Вирок № 87217112, 29.01.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8739/19

Провадження № 1-кп/204/368/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження № 12019040680002457 внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань від 06 грудня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого немаючого, немаючого постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 жовтня 2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі;

- 23 січня 2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі;

- 25 грудня 2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 25 листопада 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 27 грудня 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 07 серпня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 10 вересня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. ч. 1,4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 06 листопада 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 12 квітня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 08 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 71 КК України до 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 08 липня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 13липня 2016року Амур-Нижньодніпровськимрайонним судомм.Дніпропетровська зач.2ст.309,ч.4ст.70КК Українидо 3років 8місяців позбавленняволі;

- 21 вересня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, частково приєднано 8 місяців за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 18.11.2019 року з ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» по відбуттю строку покарання;

- 04 грудня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 05.12.2019 року близько 12 год. 30 хвл., знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-8», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36, побачив на торгівельній вітрині упаковки ковбасок сирокопчених з м`яса птиці вищого сорту «Міні салямі гострі «Gremio de la carne» масою 0,250 кг., при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне умисне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», та він визначив вказаний товар, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-8», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з торгівельної вітрини супермаркету чотири упаковки ковбасок сирокопчених з м`яса птиці вищого сорту «Міні салямі гострі «Gremio de la carne» масою 0,250 кг. кожна, та сховав вказаний товар до поліетиленового пакету, який знаходився при ньому. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: чотири упаковки ковбасок сирокопчених з м`яса птиці вищого сорту «Міні салямі гострі «Gremio de la carne» масою 0,250 кг. (дата виробництва 21.10.19, термін придатності 18.02.20), (штрих код 4823079000544), ринкова вартість яких відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 356 від 06.12.2019 року, станом на 05.12.2019 року, складає 388 грн. 20 коп., при цьому сховавши вказаний товар до поліетиленового пакету, який знаходився при ньому, не сплачуючи вартість зазначеного товару, таємно проніс його через касову зону, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитись майном, що належить ТОВ «Омега» з причин, які не залежали від його волі, так як за касовою зоною супермаркету, з викраденим майном був затриманий співробітником служби охорони супермаркету ТОВ «Омега»«Варус-8».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 09.12.2019 року близько 11 год. 00 хвл., знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-112», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 25, побачив на торговій вітрині одну скляну пляшку вина виноградного ігристого білого солодкого «Martini Asti» 7,5%, об`ємом 0,75 л., при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, умисне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», та він визначив вказаний товар, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-112», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з торгівельної вітрини магазину одну скляну пляшку вина виноградного ігристого білого солодкого «Martini Asti» 7,5%, об`ємом 0,75 л., та сховав вказаний товар до поліетиленового пакету, який був при ньому. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: одну скляну пляшку вина виноградного ігристого білого солодкого «Martini Asti» 7,5%, об`ємом 0,75 л. (дата виробництва 21.10.19, термін придатності 18.02.20), (штрих код 4823079000544), ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 373 від 09.12.2019 року, станом на 09.12.2019 року, складає 279 грн. 58 коп., при цьому сховавши вказаний товар до поліетиленового пакету, який був при ньому, не сплачуючи вартість зазначеного товару, таємно проніс його через касову зону, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитись майном, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» з причин, які не залежали від його волі, так як за касовою зоною магазину, з викраденим майном був затриманий співробітником служби охорони магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-112».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, заявив про каяття у вчиненому та пояснив, що 05.12.2019 року приблизно о 12 год. 30 хвл. у супермаркеті «Варус» на вул. Тітова в м. Дніпро у м`ясному відділі взяв 4 упаковки ковбасок та поклав їх у пакет, після чого вийшов за межі касової зони не розрахувавшись за них. Його зупинив охоронець та спитав, чи є у нього несплачений товар, він підтвердив. Тоді, охоронець викликав співробітників поліції, а поліція визвала понятих і в присутності понятих він дістав товар з кулька і видав. 09.12.2019 року приблизно об 11 год. 00 хвл. по вул. Боброва в «АТБ» він взяв у винному відділі пляшку вина ОСОБА_6 , положив в пакет та вийшов через касу. Його зупинив охоронець. Спитав, що у нього в пакету, він відповів, тоді він викликав поліцію та при понятих він самостійно видав дану пляшку вина. Тиску з боку правоохоронних органів та охоронця не було. У нього немає підстав оговорювати себе. Викрав, оскільки хотів скоштувати повкусніше. Не варену же ковбасу викрадати, бо він вже її їв. Викладені обставини в обвинувальному акті відповідають дійсності.

Від представника потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява з проханням розглянути кримінальне провадження без його участі. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Від представника потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява з проханням розглянути кримінальне провадження без його участі. Матеріальних та моральних претензій немає, цивільний позов подавати не буде. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

по епізоду від 05.12.2019 року:

-протоколом огляду місця події від 05.12.2019 року з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 13 год. 00 хвл. до 13 год. 15 хвл. у присутності понятих, згідно якого місцем огляду є ділянка місцевості, що розташована за касовою зоною магазину «Варус-8», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 36 в приміщенні ТРЦ «Аppоlо» на першому поверсі. Де в ході огляду наявний чоловік, який представився, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На запитання співробітників поліції чи має при собі товар з яким він пройшов через касову зону не сплативши за них, останній відповів, що має, а саме в поліетиленовому пакеті знаходяться: ковбаски сирокопчені з м`ясом птиці вищого сорту «Міні салямі гострі «Gremio de la carne» масою 0,250 кг. Після чого, ОСОБА_5 у присутності двох понятих видав упаковки вищезазначеного товару з поліетиленового пакету, який знаходився при ньому (а.с. 12-21 кримінального провадження);

-протоколом огляду місця події від 05.12.2019 року з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 13 год. 16 хвл. до 13 год. 27 хвл. у присутності понятих, згідно якого місцем огляду є приміщення магазину «Варус-8», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 36 в приміщенні ТРЦ «Аppоlо», де в ході огляду є відділ ковбасної продукції (молочної), де на прилавках яких розташовано різноманітні товари молочної продукції (а.с. 22-23 кримінального провадження);

-актом від 05.12.2019 року ТОВ «Омега» про в ході перерахунку було встановлено, що ковбаски салямі міні гострі с/к в/г Греміо де ла карне 250 г. облікова кількість 6 од., фактична кількість 2 шт., різниця складає 4 шт. (а.с.26 кримінального провадження);

-довідкою ТОВ «Омега» від 05.12.2019 рок про те, що вартість викраденого товару складає 312 грн. 24 коп. (а.с.27 кримінального провадження);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 356 від 06.12.2019 року, згідно якого ринкова вартість чотирьох упаковок ковбасок сирокопчених з м`яса птиці вищого сорту «Міні салямі гострі «Gremio de la carne» масою 0,250 кг. (дата виробництва 21.10.19, термін придатності 18.02.20), (штрих код 4823079000544), станом на 05.12.2019 року, якщо продукт перебував у придатному до вживання стані, складає 388 грн. 20 коп. (а.с. 51-55 кримінального провадження);

по епізоду від 09.12.2019 року:

-протоколом огляду місця події від 09.12.2019 року з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 11 год. 25 хвл. до 11 год. 55 хвл. у присутності понятих, згідно якого об`єктом огляду є приміщення супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 25, де біля банкомату «ПриватБанк» знаходиться чоловік ОСОБА_5 , в руках якого целофановий пакет. На запитання працівників поліції щодо наявності у ОСОБА_5 товару супермаркету «АТБ», який він взяв в торгівельній залі та перетнув з ним касову зону не сплативши за товар, останній відповів, що у пакеті, який він тримає у руках, знаходиться пляшка «Мартіні», яку він погодився добровільно видати працівникам поліції у присутності двох понятих (а.с. 71-77 кримінального провадження);

-інвентаризаційною відомостею (а.с.80 кримінального провадження);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 373 від 09.12.2019 року, згідно якого ринкова вартість однієї скляної пляшки виноградного ігристого білого солодкого «Martini Asti» 7,5%, об`ємом 0,75 л. (дата виробництва 19.11.2018 року, термін зберігання 3 роки з дати виробництва), (штрих код 8000570435402), перебувало у придатному до вживання стані, станом на 09.12.2019 року складає 279 грн. 58 коп. (а.с.109-113 кримінального провадження);

-протоколм демонстрації відеозапису від 10 грудня 2019 року, проведеного у проміжок часу з 11 год. 20 хвл. до 11 год. 35 хвл. у присутності понятих та обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якого при завантаженні диску в привід для читання дисків персонального комп`ютера та відкритті диску, встановлено, що на ньому мається 4 файли: «ch01-20191209-105441-105652-001000000000.avi», «ch03-20191209-105436- 105649-001000000000.avi»; «ch10-20191209-105636-105657-001000000000.avi» та «ch05-20191209-105734-105851-001000000000.avi». При відкритті файлу «ch01-20191209-105441-105652-001000000000.avi» та перегляді вказаного файлу, встановлено, що відеозапис ведеться однією камерою. Камерою зафіксована торгівельна вітрина з алкогольними напоями. Камерою зафіксовано, що в полі зору камери з`являється ОСОБА_5 , який одягнений у куртку чорного кольору, штани чорного кольору, пересувається з тростиною. ОСОБА_5 знаходиться поблизу вітрини з алкогольними напоями, підходить до неї, бере з вітрини пляшку з алкогольним напоєм, кладе її до поліетиленового пакету, який тримає у руці, та відходить від вітрини. При відкритті файлу ch03-20191209-105436- 105649-001000000000.avi» та перегляді вказаного файлу, встановлено, що відеозапис ведеться однією камерою. Камерою зафіксована торгівельна вітрина з алкогольними напоями. Камерою зафіксовано, що в полі зору камери з`являється ОСОБА_5 , який знаходиться поблизу вітрини з алкогольними напоями. В подальшому ОСОБА_5 підходить до торгівельної вітрини, бере з вітрини пляшку з алкогольним напоєм, кладе її до поліетиленового пакету, який тримає у руці, та відходить від вітрини. При відкритті файлу «ch10-20191209-105636-105657-001000000000.avi» та перегляді вказаного файлу, встановлено, що відеозапис ведеться однією камерою. Камерою зафіксована зона перед касами магазину. Камерою зафіксовано, що ОСОБА_5 проходить через касу, не оплачуючи будь-яких покупок, та за касою його зупиняє охоронець. При відкритті файлу «ch05-20191209-105734-105851-001000000000.avi» та перегляді вказаного файлу, встановлено, що відеозапис ведеться однією камерою. Камерою зафіксована зона за касами магазину. Камерою зафіксовано, що ОСОБА_5 проходить через касову зону, та його зупиняє охоронець. В подальшому ОСОБА_5 знаходиться поблизу охоронця. Після перегляду відеозапису ОСОБА_5 заявив, що відеозапис переглянутий, обставини зафіксовані камерами відеоспостереження які він підтверджує (а.с. 145 кримінального провадження).

Від виклику та допиту у судовому засіданні свідків, допитаних під час досудового розслідування, прокурор, обвинувачений у судовому засіданні відмовились.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 1, 3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»,при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимогст. 65 ККстосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У частині 2 ст. 65 ККвстановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено, оскільки фактично щире каяття обвинуваченого в суді відсутнє, що також підтверджується його показами наданими в судовому засіданні, а висловлювання останнього щодо наявності у нього щирого каяття є формальним та направленим на пом`якшення покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого немаючий, немаючого постійного місця реєстрації, не перебуваючого під наглядом лікаря-психіатра, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з 17.04.2014 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», раніше неодноразово судимого, у тому числі і за вчинення корисливих злочинів проти власності. При цьому обвинувачений звільнився з місць позбавлення волі 18.11.2019 року з ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» по відбуттю строку покарання, проте вже 26.11.2019 року вчинив новий злочин за який вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2019 року був засуджений за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, а вже на наступний день 05.12.2019 року вчинив нове кримінальне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд вважає, що дії обвинуваченого не викликані тяжкими життєвими обставинами, оскільки обвинувачений вибирав дорогі товари, тобто не знаходився в стані крайньої необхідності та як пояснив останній в судовому засіданні, такі товари він обирав, оскільки хотілося поласувати дорогими продуктами.

Враховуючи вищевикладене суд вважає недоцільним застосування до ОСОБА_5 положеньст. 69 КК України.

Окрім того, зі змісту ч. 1 ст. 75 КК України вбачається, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Втім, обов`язковою умовою застосування цього кримінально-правового інституту, що належить до дискреційних повноважень суду, є сукупність обставин, які б із достатньою переконливістю свідчили про можливість виправлення особи без відбування покарання.

Призначення покаранняобвинуваченому ОСОБА_5 без ізоляціївід суспільства,на думкусуду,не уявляєтьсяможливим,оскільки відсутніобставини,які бз достатньоюпереконливістю свідчилипро можливістьвиправлення обвинуваченогобез відбуванняпокарання,а томувоно повиннобути визначеноіз реальнимйого відбуттям.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів ОСОБА_5 необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно правових орієнтирів Верховного Суду України, викладених у п. 25Постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вироком Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2019 року засуджено за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, а дане кримінальне правопорушення було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то суд призначає йому покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Оскільки за вироком Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2019 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, а за оскаржуваним вироком призначалося покарання у вигляді позбавлення волі, суд застосовує положення ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до яких при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи зі співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідностідо ч.2ст.124КПК Україниз обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь експерта судові витрати за проведення по справі судової товарознавчих експертиз, згідно наданих звітів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеної міри покарання частково у виді одного місяця приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2019 року і остаточно призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання - 10 грудня 2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 10 грудня 2019 року по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь експерта ОСОБА_10 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 356 від 06 грудня 2019 року у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь експерта ОСОБА_10 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 373 від 09 грудня 2019 року у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази:

- чотири упаковки ковбасок сирокопчених з м`яса птиці вищого сорту «Міні салямі гострі «Gremio de la carne» масою 0,250 кг. (дата виробництва 21.10.19, термін придатності 18.02.20), (штрих код 4823079000544), які згідно розписки передані на зберігання начальник відділу безпеки ТОВ «Омега» ОСОБА_7 повернути власнику ТОВ «Омега»;

- одну скляну пляшку вина виноградного ігристого білого солодкого «Martini Asti» 7,5%, об`ємом 0,75 л. (дата виробництва 19.11.2018 року, термін зберігання 3 роки з дати виробництва), (штрих код 8000570435402), яка згідно розписки передана на зберігання керуючому магазину «Продукти-112» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_11 - повернути власнику ТОВ «АТБ-Маркет»;

- диск з відеозаписом камер спостереження супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36 від 05.12.2019 року та диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Продукти-112» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 25 від 09.12.2019 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1