Рішення № 87209282, 27.01.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/74/2020

Справа № 679/1639/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1639/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Нетішинський міський відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Нетішинський міський відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Нетішинський міський відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12 лютого 2008 року отримав від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У жовтні 2019 року позивач, виявивши намір реалізувати належне йому майно, дізнався про його арешт в межах виконавчого провадження №54852188, яке було відкрито за заявою відповідача про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 23 травня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., який зареєстровано в реєстрі за №3782.

Вказаним виконавчим написом з позивача запропоновано стягнути на користь відповідача невиплачену в строк відповідно до умов кредитного договору від 12 лютого 2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31 березня 2017 року грошові кошти у сумі 146 738 гривень 61 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7977 гривень 41 коп.; заборгованості за відсотками в розмірі 126 935 гривень 78 коп.; заборгованості з пенсі та комісії в розмірі 4599 гривень 77 коп.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) в розмірі 250 гривень; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) в розмірі 6975 гривень 65 коп.

Таке стягнення відповідачем в позасудовому порядку заборгованості за кредитним договором від 12 лютого 2008 року позивач вважає протиправним, так як оспорений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. без належних на те правових підстав.

Позивач зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом допущено наступні порушення: заборгованість визначено за період з 12 лютого 2008 року по 31 березня 2017 року, хоча такий строк виходить за межі встановлено законом строку давності у три роки; оспорюваний виконавчий напис вчинено на розрахунку заборгованості, який не передбачено умовами кредитного договору, не є його невід`ємною частиною та не є первинним документом, а тому не може підтверджувати безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.

Позивач вважає, що нотаріус з огляду на надані йому документи стягувачем не мав належних та достатніх підстав кваліфікувати його вимоги і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис. Надані документи вказували на необхідність додаткового з`ясування підстав для нарахування боргу та його розміру, проте нотаріус не діяв у передбачений законодавством спосіб для з`ясування відповідних обставин.

Тому позивач, посилаючись на норми права, які містяться в ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 257, 261, 264 ЦК України, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, Постанові Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 травня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. і зареєстрований в реєстрі за №3782, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» несплаченої в строк заборгованості за кредитним договором №б/н від 12 лютого 2008 року в сумі 146 738 гривень 61 коп.

При винесенні рішення позивач просив також стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не надав.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Позивач, представники відповідача та третіх осіб, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Державний виконавець Нетішинського міського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені його довірителем вимоги підтримав, вказавши на зазначені в позові обставини, позов просив задовольнити.

Заслухавши представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити зважаючи на таке.

Судом установлено, що 23 травня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 12 лютого 2008 року в сумі 146 738 гривень 61 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7977 гривень 41 коп.; заборгованості за відсотками в розмірі 126 935 гривень 78 коп.; заборгованості з пенсі та комісії в розмірі 4599 гривень 77 коп.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) в розмірі 250 гривень; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 6975 гривень 65 коп.

За заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 15 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису Нетішинським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 09 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження №54852188.

Вказані обставини стверджуються даними виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 23 травня 2018 року (арк. спр. 11), заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 15 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження (арк. спр. 12), постанови про відкриття виконавчого провадження №54852188 від 09 жовтня 2017 року (арк. спр. 33).

Позивач, вказуючи на протиправність вчинення нотаріусом виконавчого напису, звернувся до суду з вказаним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між сторонами по справі, з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, регулюються нормами права, які містяться в Законі України «Про нотаріат», Цивільному кодексі України (далі ЦК України), Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, Постанові Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса».

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 27 грудня 2019 року по справі №61-37227ск18.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин – недотримання нотаріусом під час вчинення оспореного виконавчого напису про стягнення коштів на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимог, передбачених Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При цьому суд приймає до уваги доводи позивача про те, що нотаріус вчинив оскаржений виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, що стороною відповідача належними та допустимими доказами не спростовано. Ухвала суду від 25 листопада 2019 року в частині зобов`язання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати належним чином посвідчену копію розрахунку заборгованості за кредитним договором від 12 лютого 2008 року станом на 31 березня 2017 року, здійсненого ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі якого 23 травня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис, відповідачем не виконана.

Зважає суд водночас і на доводи позивача щодо невірного розрахунку процентів за користування кредитними коштами, які відповідачем також не спростовані, доказів на підтвердження правильності нарахування процентів за користування кредитними коштами у розмірі 126 935 гривень 78 коп. відповідачем не надано.

З виконавчого напису нотаріуса також убачається, що строк, за який запропоновано стягнення - з 12 лютого 2008 року по 31 березня 2017 року, становить понад дев`ять років, тобто знаходиться за межами трирічного строку, що свідчити про порушення строку позовної давності, в зв`язку з чим доводи позивача з цього приводу приймаються судом до уваги.

Суд виходить з вимог ст. 257 ЦК України якою визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Доказів щодо зміни строків позовної давності, встановлених ст.ст. 256, 257, 258 ЦК України, відповідачем до суду не надано.

При цьому суд наголошує, що стягнення за виконавчим написом з боржника пені та штрафів є порушенням вимог статті 61 Конституції України щодо подвійного покладення на нього юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що також спростовує безспірність наявної заборгованості боржника перед стягувачем.

За вказаних обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд згідно приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача 768 гривень 40 коп. судового збору сплаченого ним при зверненні до суду згідно квитанції №ПН1940574 від 20 листопада 2019 року (арк. спр. 1).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Нетішинський міський відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю

Виконавчий напис, вчинений 23 травня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №3782, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» несплаченої в строк заборгованості за кредитним договором №б/н від 12 лютого 2008 року в сумі 146 738 гривень 61 коп. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, просп. Миру, 55; Нетішинський міський відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12, ЄДРПОУ 34786565.

Повне судове рішення складено 27 січня 2020 року.

Суддя О.М. Гавриленко