Рішення № 87208426, 16.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/7767/19

Провадження № 2/520/3685/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Шпака Кирила Дмитровича,

за участі: представника позивача адвоката Смирнової Лариси Петрівни, відповідача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу:

- за позовною заявою ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26303241, адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням;

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про вселення до житлового приміщення;

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

10.04.2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 06.05.2019 року провадження по справі відкрито.

24.06.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав відзив на позовну заяву, в якому просить позовну заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення.

24.06.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав відзив на позовну заяву, в якому просить позовну заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення.

04.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 , в якому просить вселити ОСОБА_1 в квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні квартирою.

04.07.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 , в якому просить вселити ОСОБА_2 в квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні квартирою.

15.10.2019 року представник позивача ОСОБА_7 подала відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

15.10.2019 року представник позивача ОСОБА_7 подала відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в якому просить в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала та просить задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_4 не визнала, просить задовольнити її зустрічний позов та підтримує зустрічний позов ОСОБА_2

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав, просить відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з`явився. Матеріали справи містять заяву представника про розгляд справи за відсутності представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, у вирішенні питань (заяв, клопотань тощо) учасників процесу покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні 24.12.2019 року заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_4 та підтримала зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в подальшому до судових засідань не з`явилась.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що ОСОБА_4 є головним наймачем квартири АДРЕСА_3 . За вказаною адресою зареєстровано сім осіб, з яких ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в квартирі з 1994 року не проживають, мають у власності власне житло, однак перереєструватись за місцем їх постійного проживання відмовляються. При цьому відповідачі грошей на утримання квартири не дають, позивач ОСОБА_4 регулярно сплачує комунальні витрати самостійно за всіх зареєстрованих осіб в квартирі, що є для нього значною сумою, враховуючи, що на утриманні позивача знаходиться дружина, двоє малолітніх доньок та рідний брат інвалід.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у відзиві, зустрічному позові та в поясненнях, наданих в судовому засіданні, посилаються на те, що ОСОБА_1 не проживає за спірною адресою через поважні причини - невелику площу спірної квартири. При цьому відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що її чоловік ОСОБА_9 тривалий час страждає від онкологічної хвороби, потребує постійного догляду, в зв`язку з чим відповідач ОСОБА_1 та її син не мали можливості повторного вселення у спірну квартиру. Також відповідач ОСОБА_1 зазначає, що задоволення позовних вимог призведе до унеможливлення зв`язку батька ОСОБА_2 і дитини ОСОБА_10 , яку позивач не просить зняти з реєстрації. Також представник зазначає, що надані позивачем Акти про не проживання посвідчені неналежним чином, та звертає увагу на відсутність доказів щодо ненадання відповідачами грошей на утримання квартири та самостійну сплату комунальних платежів позивачем. При цьому відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що навіть проживаючи за іншою адресою відповідачі продовжували користуватися спірною квартирою, про що зокрема свідчить реєстрація відповідача ОСОБА_2 - 31.07.2006 року та його малолітньої доньки - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За весь час ОСОБА_4 жодним чином не заперечував проти місця проживання відповідачів, не оскаржував реєстрації та не порушував питання про добровільну чи примусову зміну реєстрації місця проживання відповідачів. Також відповідач ОСОБА_1 вказує, що відповідачі неодноразово здійснювали спробу знову заселитися у вищевказану квартиру, однак невелика площа, значна кількість проживаючих та неприязнені стосунки з позивачем це унеможливили. Позивач ОСОБА_4 фізично та усно перешкоджає вселенню, застосовує погрози, в зв`язку з чим відповідачі були змушені звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів.

У відзиві, поданому представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 , а також в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 представник посилається на те, що тривалий час ОСОБА_2 не проживає у вказаній квартирі з поважних причин, що задоволення позовних вимог призведе до унеможливлення зв`язку його як батька і дитини ОСОБА_10 , що надані позивачем Акти про не проживання посвідчені неналежним чином, та звертає увагу на відсутність доказів щодо ненадання відповідачами грошей на утримання квартири та самостійну сплату комунальних платежів позивачем. Також відповідач ОСОБА_2 , як і відповідач ОСОБА_1 , посилається на те, що відповідачі продовжували користуватись квартирою та намагались вселитись, однак вселенню фізично та усно перешкоджає позивач ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову ОСОБА_4 та підтримав свої зустрічні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 .

У відзиві на зустрічний позов ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_7 посилається на те, що спірна квартира була видана для проживання сім`ї ОСОБА_11 у складі: дружини ОСОБА_12 , прийомної доньки ОСОБА_13 , двоє синів ОСОБА_4 і ОСОБА_14 . Діти виросли і батьки залишились проживати з ОСОБА_14 , який є інвалідом з дитинства, а ОСОБА_1 і ОСОБА_4 пішли проживати окремо. ОСОБА_4 повернувся проживати до спірної квартири в 2001 році, коли батьки зістарились та виникла необхідність у їх догляді. Під час життя батьків відповідач ОСОБА_1 ніколи не бажала проживати в спірній квартирі, де з 1994 року відсутні її речі. Представник позивача також зазначає, що з 2005 року родина ОСОБА_15 мешкає у придбаній в період шлюбу трикімнатній квартирі. При цьому представник позивача зазначає, що догляд за хворим чоловіком не є поважною підставою для не проживання в квартирі, оскільки ОСОБА_1 не проживає за адресою реєстрації з 1994 року, а її чоловік захворів в 2010 році. Також представник вказує, що позов про вселення має формальний характер, оскільки ОСОБА_1 перебуває у шлюбі і вселення без чоловіка є лише формальністю, так як родина має своє житло, де постійно мешкає.

У відзиві на зустрічний позов ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_7 посилається на те, що ОСОБА_2 у віці 16 років був формально зареєстрований за спірною адресою 31.07.2006 року, оскільки на той час родина ОСОБА_15 вже з 2005 року проживала у власній квартирі АДРЕСА_4 . ОСОБА_2 одружений з ОСОБА_3 та має доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку зареєстрував 18.07.2018 року формально за місцем реєстрації батька, однак дитина проживає з матір`ю ОСОБА_3 . Представник позивача зазначає, що з часу реєстрації ОСОБА_2 ніколи не звертався з питанням про вселення до спірної квартири, так як мав інше житло для проживання.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що заперечує проти задоволення позову ОСОБА_4 та підтримує зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до Розпорядження на право переоформлення договору найму від 10.08.2015 року №29671035, виданого Київською районною адміністрацією Одеської міської ради, позивач ОСОБА_4 є наймачем житлової площі, що складається із двох кімнат, жилою площею 30,70 кв.м., загальною площею 49,10 кв.м. ізольованої квартири АДРЕСА_3 родини шість осіб: він, донька - ОСОБА_17 - 2013 р.н., донька - ОСОБА_18 - 2014 р.н., брат - ОСОБА_14 - 1972 р.н., сестра - ОСОБА_1 - 1994 р.н., племінник - ОСОБА_2 - 1994 р.н. /а.с.6/.

З довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №1803 від 18.03.2019 року, виданої ОСББ «Корольова 14», вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , до складу сім`ї /зареєстрованих/ входять: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована з 16.05.1980 року; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований з 26.09.2001 року; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований з 29.07.1988 року; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований з 31.07.2006 року; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 18.07.2018 року; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована з 25.07.2014 року; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована з 26.02.2014 року /а.с.7/.

Судом досліджено Довідку №2001 від 08.04.2019 року, посвідчену ОСББ «Корольова 14» та ОСББ «Жукова 11», про те, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , родинні зв`язки - мати, та громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , родинні зв`язки - син, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 станом на теперішній час /а.с.8/.

На підтвердження позовних вимог суду також надано:

- Акт про не проживання особи за місцем реєстрації від 18.03.2019 року, складений ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 1994 року фактично не проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підписи осіб, що склали акт засвідчено головою ОСББ «Корольова 14» /а.с.10/.

- Акт про не проживання особи за місцем реєстрації від 18.03.2019 року, складений ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 1994 року фактично не проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Підписи осіб, що склали акт засвідчено головою ОСББ «Корольова 14» /а.с.11/.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна станом на 24.03.2019 року квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 з 17.11.2005 року належить на праві приватної власності ОСОБА_9 /а.с.9/.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_3 , виданого Палацем урочистих подій м. Одеси ІНФОРМАЦІЯ_8 року /а.с.13/, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідно до свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4 , виданого 04.10.2016 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 /а.с.51/.

На ухвалу суду про забезпечення доказів суду надано:

- Лист КНП «Дитяча міська поліклініка №6» ОМР вих. №01-03/640 від 19.09.2019 року, з якого вбачається, що 31.10.2018 року батьками підписано декларацію на медичне обслуговування дитини ОСОБА_10 , у декларації вказана адреса проживання: АДРЕСА_5 /а.с.102/;

- Лист Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 18.09.2019 р. №4/6-137, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , була зареєстрована: АДРЕСА_6 . Знята з обліку 20.03.2019 року: АДРЕСА_7 .

На підтвердження доводів сторони позивача ОСОБА_4 щодо здійснення оплати комунальних послуг позивачем, в тому числі і за зареєстрованих, але не проживаючих за спірною адресою відповідачів, суду надані відповідні копії квитанцій /а.с.133-151/.

Судом досліджено Довідку СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про результати розгляду звернення, відповідно до якої 18.06.2019 року до чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що її брат ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , погрожує їй та не пускає в квартиру, де вона прописана. Заява зареєстрована до ЄЛ №16811 від 18.06.2019 року. Враховуючи викладене, був здійснений дзвінок за номером телефону: НОМЕР_5 до ОСОБА_4 , який пояснив, що його сестра ОСОБА_1 не проживає за вищевказаною адресою вже на протязі 5-ти років, в неї є своя власна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу цього питання конфліктів в них ніколи не виникало. ОСОБА_4 з`явитись до Київського ВП для написання пояснення не може, так як на даний час знаходиться за кордоном /а.с.163/.

З відповіді Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 02.07.2019 року №37-вик5157 на адресу ОСОБА_1 вбачається, що за заявою №16811 від 18.06.2019 року було проведено перевірку. Свідків чи очевидців вчинених неправомірних дій зі сторони ОСОБА_4 до відношенню до ОСОБА_1 виявлено не було. ОСОБА_1 рекомендовано вирішувати спірні питання мирним шляхом або в судовому порядку самостійно /а.с.162/.

В судовому засіданні 24.12.2019 року судом було допитано свідка ОСОБА_21 , який підтвердив факт складання ним акту про не проживання від 18.03.2019 року та пояснив суду, що є сусідом ОСОБА_4 , що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спірною адресою не проживають, оскільки ОСОБА_1 проживає через два будинки в трьохкімнатній квартирі, а ОСОБА_2 переїхав до дружини. Свідок ОСОБА_21 підтвердив факт, що позивач ОСОБА_4 мав інше житло, а після розлучення перебував в депресії, проте після одруження змінив свій спосіб життя, став піклуватися про брата інваліда, має двох доньок та будь-яких конфліктів ні з ОСОБА_1 , ні з ОСОБА_2 не мав.

Свідок ОСОБА_20 , допитана судом в судовому засіданні 24.12.2019 року, підтвердила факт складання нею акту про не проживання від 18.03.2019 року та пояснила суду, що в спірній квартирі проживає п`ятеро людей в двох кімнатах. В одній кімнаті проживає хворий брат позивача, а в другій кімнаті позивач з дружиною та дві їхні дочки. Бакірових в спірній квартирі свідок ОСОБА_20 ніколи не бачила. Свідок ОСОБА_20 зазначила, що у сестри ОСОБА_4 - ОСОБА_1 є власна квартира, вона забезпечена житлом. Свідок бачила, що дружина позивача піклується про брата чоловіка ОСОБА_14 , який страждає на епілепсію. Також свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що знає, що спірна квартира неприватизована, з приводу квартири ніколи не було ніяких скандалів. Стосовно позивача ОСОБА_4 свідок зазначила, що позивач працює водієм та алкогольні напої не вживає.

В судовому засіданні 24.12.2019 року за клопотанням сторони відповідачів було допитано свідка ОСОБА_23 , яка суду пояснила, що з відповідачем ОСОБА_1 свідок разом вчилась у школі, позивача ОСОБА_4 знає з його дитинства. Свідок ОСОБА_23 зазначила, що у позивача ОСОБА_4 була квартира, яку він пропив, після чого мати його пожаліла та прописала в спірну квартиру. Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що за матір`ю сторін ОСОБА_12 , яка померла дев`ять років тому доглядала саме ОСОБА_1 та п`ятнадцять років допомагала братам ОСОБА_24 . Зі слів ОСОБА_1 свідок ОСОБА_23 знає, що ОСОБА_1 носила їсти брату ОСОБА_14 , не могла потрапити до квартири.

З пояснень свідка ОСОБА_23 судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 та третя ОСОБА_3 разом з дочкою ОСОБА_25 проживали в квартирі на АДРЕСА_8 , житловий комплекс АДРЕСА_6 , що була придбана для ОСОБА_3 її батьками.

Третя особа ОСОБА_3 , яка була присутня в судовому засіданні при допиті свідка ОСОБА_23 підтвердила факт придбання вказаної квартири її батьками, де вона проживала разом зі своєю родиною. При цьому суд критично ставиться до пояснень третьої особи ОСОБА_3 , які не були щирі, оскільки факт проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_8 , яка була придбана на ім`я її матері, третя особа ОСОБА_3 підтвердила лише після допиту свідка ОСОБА_23 .

Відповідач ОСОБА_2 після пояснень свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні зазначив, що дійсно до одруження з ОСОБА_26 проживав зі своїми батьками в квартирі по пр АДРЕСА_9 . Однак з урахуванням стану здоров`я батька, вони з дружиною, а в подальшому і з донькою, проживали в Альтаірі в квартирі, що належить батькам дружини. Проте на теперішній час у них не склались стосунки з батьками дружини, в зв`язку з чим було вирішено винаймати житло по АДРЕСА_10 . При цьому договору оренди квартири по АДРЕСА_10 суду не надано. Також в своїх поясненнях відповідач ОСОБА_2 пояснив, що після народження доньки вони ходили в гості до позивача ОСОБА_4 , та підтвердив, що його речей в спірній квартирі немає.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Статтею 71 ЖК України врегульовані питання збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами.

При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у випадках:

1) призову на строкову військову службу або направлення на альтернативну (невійськову) службу, а також призову офіцерів із запасу на військову службу на строк до трьох років - протягом усього періоду проходження зазначеної військової служби; призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період - протягом усього періоду проходження військової служби, а якщо під час її проходження вони отримали поранення, інше ушкодження здоров`я та перебувають на лікуванні в медичних закладах або потрапили в полон чи визнані безвісно відсутніми - на строк до дня, наступного за днем їх взяття на військовий облік у районних (міських) військових комісаріатах після звільнення з військової служби після закінчення ними лікування в медичних закладах, незалежно від строку лікування, повернення з полону, скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою чи ухвалення судом рішення про оголошення особи померлою;

2) тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв`язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання;

3) влаштування дитини (дітей) на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника, у прийомну сім`ю, дитячий будинок сімейного типу, заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - протягом усього часу їх перебування у родичів, опікуна чи піклувальника, прийомній сім`ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Якщо з будинку, квартири (їх частини) вибула дитина (діти) і членів її (їх) сім`ї не залишилося, це житло може бути надано за договором оренди іншому громадянину до закінчення строку перебування дитини (дітей) у дитячому закладі або до досягнення нею (ними) повноліття і повернення від родичів, опікуна чи піклувальника, в окремих випадках - до закінчення навчання в загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності, у тому числі для громадян, які потребують соціальної допомоги та соціальної реабілітації, а також в професійно-технічних чи вищих навчальних закладах або до закінчення строку служби у Збройних Силах України та інших військових формуваннях;

4) виїзду у зв`язку з виконанням обов`язків опікуна чи піклувальника, наданням батькам-вихователям житлового будинку або багатокімнатної квартири для створення дитячого будинку сімейного типу - протягом усього часу виконання таких обов`язків;

5) влаштування непрацездатних осіб, у тому числі дітей з інвалідністю, у будинку-інтернаті та іншій установі соціальної допомоги - протягом усього часу перебування в них;

6) виїзду для лікування в лікувально-профілактичному закладі - протягом усього часу перебування в ньому;

7) взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі - протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання, якщо в цьому будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сім`ї.

Якщо в будинку, квартирі (їх частині) не залишилися проживати інші члени сім`ї наймача, це житло може бути надано за договором оренди (найму) у встановленому законом порядку іншому громадянину до звільнення таких осіб з-під варти або до відбуття ними покарання.

У випадках, передбачених пунктами 1-7 цієї статті, право користування жилим приміщенням зберігається за відсутнім протягом шести місяців з дня закінчення строку, зазначеного у відповідному пункті.

Згідно з ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач є наймачем квартири за АДРЕСА_3 , в якій на теперішній час крім позивача зареєстровані також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована з 16.05.1980 року; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований з 29.07.1988 року; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований з 31.07.2006 року; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 18.07.2018 року; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована з 25.07.2014 року; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Судом достеменно встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час не проживають за спірною адресою, що також не оспорюється самими відповідачами.

Доводи сторони відповідачів щодо поважності причин не проживання у вказаній квартирі суд відхиляє, оскільки зазначені стороною відповідачів обставини щодо невеликої площі квартири та догляду за чоловіком не передбачені ст. 72 ЖК України як такі, що дають право на збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців. При цьому суд зазначає, що в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі добровільно переїхали на постійне місце проживання за іншою адресою: АДРЕСА_2 , та намагання відповідачів вселитись до спірної квартири, так само як і перешкоджання з боку позивача їм у вселенні, належними та допустимими доказами в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України не підтвердження. Довідки щодо звернення відповідача ОСОБА_1 до поліції щодо її не допуску позивачем ОСОБА_4 до спірної квартири суд до уваги не приймає, оскільки відомості, що вказані в довідці, доводять лише факт звернення ОСОБА_1 до поліції, проте обставини, про які вона зазначала у зверненні, співробітниками поліції не встановлені та відповідачу рекомендовано вирішувати вказане питання мирним шляхом. Окрім того, суд враховує, що звернення ОСОБА_1 до поліції з приводу вселення в спірну квартиру мало місце через два місяці після звернення позивача ОСОБА_4 до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом, що свідчить про те, що до часу звернення до суду ОСОБА_4 питання вселення до спірної квартири відповідачів не цікавило.

Доводи, що позивач ОСОБА_4 чинив перешкоди відповідачам, які мали намір вселитися, судом відхиляються, так як спростовуються поясненнями свідка зі сторони відповідачів ОСОБА_23 та свідків позивача ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, довідкою №2001 від 08.04.2019 року, посвідчену ОСББ «Корольова 14» та ОСББ «Жукова 11» /а.с.8/ та листом КНП «Дитяча міська поліклініка №6» ОМР вих. №01-03/640 від 19.09.2019 року /а.с.102/.

У відзивах на позовну заяву представник відповідачів ОСОБА_5 зазначав, що до правовідносин сторін у цій справі має бути застосовано ст. 405 ЦК України, однак дані обґрунтування позиції відповідачів є неспроможними, оскільки спірне житло не перебуває у власності сторін, в зв`язку з чим застосуванню підлягають положення ст. ст. 71, 72 ЖК України.

В ході судового розгляду справи на твердження представника ОСОБА_5 щодо застосування до спірних правовідносин ст. 405 ЦК України представник позивача ОСОБА_7 заперечувала та звертала увагу суду, що спірне житло не перебуває у власності позивача, однак стороною відповідачів ці зауваження не були враховані. Оскільки в ході судових дебатів представник ОСОБА_5 , обґрунтовуючи заперечення проти первісного позову та вимоги за зустрічними позовами знову посилався на ст. 405 ЦК України.

Щодо доводів сторони відповідачів стосовно того, що задоволення позовних вимог призведе до унеможливлення зв`язку батька ОСОБА_2 і дитини ОСОБА_10 , яку позивач не просить зняти з реєстрації, суд зазначає наступне.

Малолітня дитина ОСОБА_10 має батьків: мати - ОСОБА_3 , яка є третьою особою у справі, та батька - відповідача ОСОБА_2 , які підтвердили в ході судового розгляду справи, що з дня народження дитини в 2016 році вони в спірному житлі не проживали, фактично мешкали в будинку житлового комплексу "Альтаїр", що також підтверджується медичною довідкою КНП «Дитяча міська поліклініка №6» ОМР та поясненнями свідків.

Таким чином, вказані доводи відповідачів, викладені у відзивах на позов ОСОБА_4 , в ході судового розгляду справи були спростовані поясненнями відповідача та третьої особи, показами свідків та підтверджені дослідженими матеріалами справи, в зв`язку з чим суд вважає їх неспроможними.

На підставі викладеного, оскільки факт реєстрації відповідачів за спірною адресою призводить до порушення прав позивача ОСОБА_4 , який несе додаткові витрати, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні квитанціями, суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача ОСОБА_4 порушені, що призвело до правомірного звернення позивача до суду за захистом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 9, 71 - 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26303241, адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_3 .

Вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про вселення до житлового приміщення - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про вселення до житлового приміщення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн. /сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок/ в рівних частках.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 27.01.2020 року.

Суддя Васильків О. В.