Ухвала суду № 87207881, 24.01.2020, Заліщицький районний суд Тернопільської області

Справа №597/15/20

Провадження №2/597/33/2020

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" січня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В., ознайомившись із позовною заявою представника Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області 11.01.2020 року представнику позивача було надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, так як позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема: в порушення вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року не було дотримано визначеного розміру шрифту при виготовленні додатків до позовної заяви, що значно ускладнювало їх читання, вищевказане стосувалося заяви позичальника та довідки про умови кредитування. Довідку про умови кредитування та витяг з “Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою” було складено на іноземній мові — російській, що унеможливлювало їх дослідження та надання даним доказам оцінки при майбутньому дослідженні матеріалів справи. Крім цього, представником позивача, всупереч вимогам ст.62 ЦПК України, до позову не було додано оригіналу довіреності на право представлення позивача, а лише її ксерокопію. Також представником позивача примірник копії позовної заяви та позовних матеріалів долучених до неї, які мали направлятися відповідачці, не були належно офомлені в частині недопустимого формату викладення тексту на сторінці та розміру шрифту.

Представник позивача направив суду заяву у відповідь на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, яку отримано судом 21.01.2020 року, однак недоліків позовної заяви, про які вказано вище, в повній мірі не виправив, чим не виконав ухвалу суду від 11.01.2020 року.

Представник позивача зазначає у своїй заяві, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено вимог щодо графічного оформлення позовної заяви, а розмір шрифту не є підставою для відмови у відкритті провадження. Щодо позовних матеріалів на іноземній мові, стверджує, що сторони є вільними в укладенні договору, відповідачка не наполягала на підписанні договору на українській мові. Оригіналу довіреності, як стверджує у заяві представник позивача, додати до позову у нього змоги немає, оскільки оригінал існує в одному примірнику.

Відповідно до положень ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А, тому, вважаю, що оскільки представником позивача виправлено недоліки позовної заяви, які стали підставою для її залишення без руху, лише в частині неналежних додатків для відповідачки, в іншій частині (розмір шрифту, позовні матеріали на російській мові, ксерокопія довіреності) недоліки не виправлено, а лише надано пояснення, які не заслуговують на увагу, так як грунтуються виключно на переконаннях представника позивача, позовну заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” Гребенюка О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви негайно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя С. В. Дудяк