Ухвала суду № 87206114, 24.01.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12698/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Павленко О.О.,

при секретарі Кравець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Горенка В.О., про відвід головуючому судді Зубцю Ю.Г. по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час слухання справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, в судовому засіданні прокурор Горбенко В.О. заявив клопотання про відвід головуючому судді Зубцю Ю.Г.

Дане клопотання прокурор Горбенко В.О. обґрунтовує тим, що під головуванням судді Зубця Ю.Г. перебуває кримінальне провадження №12019100100006153 від 25.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.191 КК України.

Також, під головуванням судді Зубця Ю.Г. перебувало кримінальне провадження №12019100100002978 (судова справа №758/8340/19) відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України. За результатом розгляду відносно ОСОБА_3 09.10.2019 року винесено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України. Досудові розслідування вказаних кримінальних правопорушень проводилися за одними і тими самими фактичними обставинами, що були вчиненні за попередньою змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , проте, з об`єктивних обставин обвинувальні акти щодо вказаних осіб були направленні окремо для розгляду суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартиненко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи вчиняв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що під під головування судді Зубця Ю.Г. було засуджено співучасника злочину ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 258, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.191 КК України, який вчинений за тими самими фактичними обставинами, що були вчиненні за попередньою змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тому заява прокурора Горбенка В.О. про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Горбенка В.О. про відвід головуючого судді Зубця Ю.Г. - задовольнити.

Відвести суддю Зубця Ю.Г. від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, передавши вказані матеріали для здійснення повторного авторозподілу судової справи між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Павленко