Ухвала суду № 87206009, 24.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10611/13-ц

У Х В А Л А

"24" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 755/16011/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 755/16011/13-ц, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02.04.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/16011/13-ц.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 02.04.2015 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.4.1/АА-029.07.2 від 29.01.2007 в сумі 16 689,65 доларів США, яка станом на 20.12.2012 становить 133 400,37 грн 91 048,72 грн. За вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2019 замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Посилається на те, що згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 на сьогоднішній день відкриті виконавчі провадження відсутні. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників, було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Заявник у поданій заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/10611/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/10611/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №28.4.1/АА-029.07.2 від 29 січня 2007 року в сумі 16 689, 65 дол. США, яка станом на 20.12.2012 становить - 133 400,37 грн, та 91 048,72 грн; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 122,25 грн з кожного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №28.4.1/АА-029.07.2 від 29 січня 2007 року в сумі 16689,65 доларів США, яка станом на 20.12.2012 становить - 133 400,37 грн, та 91 048,72 грн; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 122,25 грн з кожного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

29 жовтня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 755/10611/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним № _28.4/АА-029.07.2 від 29.01.2007 року.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку що ТОВ «Вердикт Капітал» не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 755/10611/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №28.4.1/АА-029.07.2 від 29 січня 2007 року в сумі 16689,65 доларів США, яка станом на 20.12.2012 становить - 133 400,37 грн, та 91 048,72 грн; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 122,25 грн з кожного, оскільки наданий Результат пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень від 13.12.2019 та Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № _28.4.1/АА-029.07.2 щодо ОСОБА_1 , складений 13.12.2019 ТОВ «Вердикт Капітал», не містять підтвердження про завершення виконавчого провадження по зазначеному виконавчому листу, у разі пред`явлення його до виконання. Зазначене позбавляє суд можливості перевірити чи не було виконано судове рішення, та чи не перебуває воно на виконанні.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено частиною першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 755/16011/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили, що заявник звертався до державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, як і докази втрати виконавчого листа, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 755/16011/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: