Ухвала суду № 87205349, 24.01.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20614/19

провадження № 2/753/750/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивачі - 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 ,

відповідачі - 1. Акціонерний банк «Укрсоцбанк», 2. державний реєстратор Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксана Василівна,

вимоги позивачів - про скасування запису про державну реєстрацію права власності,

розглянув заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , позивачі) звернулися до суду з позовом про скасування запису державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни від 26.06.2019 про державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним банком «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк», банк).

На обґрунтування позову зазначили, що Акціонерний банк «Укрсоцбанк» в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки з порушенням вимог законодавства, що полягає у ненаправленні іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень зобов`язання за кредитним договором.

Ухвалою від 11.11.2019 суд залишив позов без руху.

08.01.2020 позивачем ОСОБА_1 на усунення недоліків позову до суду подано квитанцію про сплату судового збору.

22.01.2020 квитанцію про сплату судового збору подано позивачем ОСОБА_2 .

Одночасно з усуненням недоліків позову позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить: накласти арешт на спірну квартиру; заборонити вчиняти щодо квартири будь-які дії правового характеру; заборонити банку чи іншим особам від імені банку розпоряджатися квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку та виселенням усіх її мешканців, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, передавати в іпотеку та лізинг, проникати у квартиру без згоди позивача, вселяти інших осіб, користуватись квартирою будь-яким іншим способом; заборонити вчиняти дії щодо відключення квартири від електричних мереж, газопостачання, комунікацій тощо.

На обґрунтування заяви послався на те, що 21.01.2020 до спірної квартири «вдерлися» невідомі особи, які повідомили, що є покупцями квартири, після чого намагалися силоміць виставити з неї позивача ОСОБА_1 разом з малолітньою дитиною. Позивач зазначає, що банк, будучи власником спірної квартири, має можливість реалізувати її, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.06.2019 державний реєстратор Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук О.В. на підставі іпотечного договору зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Акціонерним банком «Укрсоцбанк».

Позивачами надано докази, які підтверджують факт вчинення банком дій щодо отримання спірної квартири у своє володіння, з приводу чого ОСОБА_1 звернулася з відповідною заявою до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

З огляду на вищенаведене суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви щодо існування ризику відчуження вищевказаної квартири на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захід у разі повного або часткового задоволення позову.

Зважаючи на підстави і предмет позову, суд дійшов до переконання, що належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного права буде арешт спірної квартири та заборона банку у позасудовому порядку вчиняти дії щодо користування та розпорядження нею.

Оскільки позивачі мають зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні та порушують питання про відновлення свого права на майно, яке до вчинення оспорюваних дій належало їм на праві власності з 2005 р., а застосовувані судом у даній справі заходи забезпечення позову направлені виключно на збереження існуючого статус-кво між сторонами до ухвалення судового рішення та не несуть будь-яких потенціальних збитків для банку, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

З огляду на те, що на даний момент наявна достовірна інформація про припинення Акціонерного банку «Укрсоцбанк», суд вбачає підстави для вирішення питання правонаступництва у даній справі.

Так, за імперативним приписом ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З обставин, встановлених при розгляді інших справ, стороною у яких був Акціонерний банк «Укрсоцбанк», відомо, що відповідно до передавального акту, затвердженого 15.10.2019, повним правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків Акціонерного банку «Укрсоцбанк» стало Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Отже зважаючи на те, що правовідносини, які є предметом розгляду цієї справи, допускають правонаступництво, наявні визначені законом підстави для залучення Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до участі у справі як правонаступника відповідача.

Керуючись статтями 55, 149, 150, 153, 154, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни про скасування запису про державну реєстрацію права власностізамінити Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником - Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовузадовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1862963480000.

Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» у позасудовому порядку вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код юридичної особи: 23494714, код банку (МФО): 300346.

Ухвала в частині забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Ухвала підписана 24.01.2020.