Ухвала суду № 87200191, 23.01.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8216/15-ц

2-п/310/14/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді – Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання -Димової Л.В.,

представника заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву представника заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.10.2015 р. позов публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку мотивує тим, що йому не було відомо про прийняте судом рішення, копію рішення після його прийняття він не отримував, а в судові засідання він не з`являвся та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки, не був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, а також те, що судові повістки він не отримував, а конверти поверталися на адресу суду, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Разом з тим, вказав, що до позову позивачем не було додано документальне підтвердження прострочення виконання кредитного договору і в матеріалах справи вони також відсутні, а наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором від 23.05. 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 станом на 05.08.2015 року, не є доказом, на підставі якого суд міг дійти висновку про наявність заборгованості у відповідача.

Тому заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 р. підлягає скасуванню.

Представник заявника – Дігтяренко В.С. в судовому засіданні вимоги, викладенні в заяві, підтримав у повному обсязі, надав судові пояснення, аналогічні, викладеним у заяві про скасування заочного рішення.

Представник заінтересованої особи акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню обовязкової за наявності двох умов разом. Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходилася у провадженні суду з 28.08.2015 року, ухвалою судді від 17.09.2015 року відкрито провадження у справі.

В матеріалах справи наявні рекомендовані листи, з якими ОСОБА_2 надсилалися судові повістки на адресу його місця реєстрації, однак вони поверталися, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідач повідомлявся за місцем своєї реєстрації, в передбаченому законом порядку.

Разом з тим, суд вважає, що заявник, не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так, заявник у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. За таких обставин, заяву представника заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суду необхідно залишити без задоволення.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.284,287,288,354,355ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - без задоволення. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повнйи текст ухвали виготовлений 27 січня 2020 року

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова