Ухвала суду № 87199130, 28.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

28 січня 2020 р. Справа № 520/31/20 Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення суддівської винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області на користь ОСОБА_1 частину невиплаченої суддівської винагороди за період від 28 березня 2015 року по 18 жовтня 2019 року в розмірі 1100000,00 грн, щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 15 % посадового окладу за період від 01 червня 2015 року по 30 вересня 2015 року з урахуванням індексації в сумі 30000,00 грн та 20 % посадового окладу за період від 23 серпня 2017 року по 18 жовтня 2019 року в сумі 280000,00 грн, всього стягнути 1410000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року суддею Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі № 520/31/20.

21.01.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що суддю ОСОБА_2. призначено на посаду судді з порушенням відповідного порядку призначення, що є підставою для сумнівів у її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року зупинено провадження по адміністративній справі № 520/31/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення суддівської винагороди до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_2.; передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Адміністративну справу №520/31/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення суддівської винагороди відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року о 11:49:38 годині передано судді Мельникову Р.В.

Суд зазначає, що відповідно до п.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно п.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №520/31/20 в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід головуючому у справі №520/31/20 судді ОСОБА_2. ОСОБА_1 зазначено про наявність обставин, які не дають можливість вважати її суддею, який розгляне справу неупереджено та об`єктивно. Так позивачем вказано, що всупереч обставинам того, що призначення ОСОБА_2 на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду відбулося на підставі указу Президента України від 21.09.2012 року №557/2012 строком на п`ять років, її з невідомих підстав указом Президента України від 03.04.2017 року №95/2017 було призначено на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать на користь того, що станом на 03.04.2017 року не існувало жодних підстав для призначення судді ОСОБА_2. на ту посаду, яку вона станом на цей день і мала відповідні повноваження до 20.09.2017 року. Також позивачем вказано про відсутність інших підстав або його власну необізнаність про наявність інших підстав відводу судді ОСОБА_2., встановлених законом. Зазначене, на думку заявника, є підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

Дослідивши подану заявником заяву про відвід головуючому судді та доводи, викладені в ній заявником, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено судом головним доводом позивача стосовно наявності підстав для відводу судді ОСОБА_2. є посилання на обставини її призначення на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду з порушеннями порядку такого призначення.

Проте, суд зазначає, що вказані доводи заявника не є підставами для відводу судді в розумінні ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже не можуть свідчити про упередженість або суб`єктивність судді.

Заявнику слід враховувати, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Отже, зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи не наведення заявником підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді ОСОБА_2. у справі №520/31/20.

Відповідно до п.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення суддівської винагороди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.